Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 02АП-1410/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2955/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 апреля 2015 г.

Дело N А82-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чигиновой О.М., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-13265/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН 7606053268, ОГРН 1057601090348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (ИНН 7604083193, ОГРН 1057600759083)

о взыскании 311 450 руб. 00 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - НКО Фонд "ИПУРГ", истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколлайн" (далее - ООО "Эколлайн", ответчик, заявитель) о взыскании 311 450,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2012 N 06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что работы по договору не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для ответчика не имеют. Факт выполнения и сдачи работ не доказан. Кроме того, указывает, что работы были переданы по накладным неуполномоченным лицам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

27.03.2012 между НКО Фонд "ИПУРГ" /Исполнитель/ и ООО "Ярославская инвестиционно-финансовая компания" /Заказчик/ (правопредшественник ответчика) был заключён договор N 06.2012 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации 24-х квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский МР, Вятский с/о, с. Вятское, ул. Давыдковская, 39.

Согласно п.1.3. договора сроки выполнения работ 2,5 месяца с момента получения аванса (фундаменты - течение 15 рабочих дней с момента получения результатов геологических изысканий).

В соответствии с п.2.1. договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом о договорной цене (приложение N 1) и составляет 490 000,00 руб.

Во исполнение условий договора заказчик 09.04.2012 перечислил исполнителю аванс в размере 95 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 227 от 09.04.2012 (л.д. 28).

Письмом от 6 июня 2012 года заказчик немотивированно приостановил работы по договору (л.д. 39).

Исполнитель письмом от 08.06.2012 сообщил заказчику об объёме выполненных работ на момент приостановки и направил исполнительную смету на сумму 406 450,00 руб. (л.д. 40), а 15 августа 2012 года ответчику проект дополнительного соглашения о прекращении договора, в котором зафиксировал стоимость выполненных работ (л.д. 34).

В материалах дела имеется акт сдачи - приёмки выполненных работ от 15 августа 2012 года, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 37).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей в течение десяти банковских дней.

Немотивированно приостановив, а фактически отказавшись от договора, ответчик не предпринял никаких мер по оплате фактически выполненной истцом работы.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ему сторонами документы, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-13265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова