Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2363/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-11932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу N А28-11932/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060, г. Самара, ул. Мичурина, д.58, оф.21)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО СГ "Компаньон", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, состоящего из выплаченной стоимости ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К 907 ОН 43, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 (л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 (л.д. 40-43) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Цюрих", ООО "Росгосстрах" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 исковые требования ООО СГ "Компаньон" удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу N А28-11932/2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в порядке суброгации.

По мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что по спорному ДТП в компанию виновника обратились Глубоковских А.В. и Анисимов А.Ю. с целью получения страхового возмещения. Глубоковских А.В. произведена выплата в размере 109 528 рублей 02 копейки, Анисимову А.Ю. произведена выплата в размере 64 338 рублей. Таким образом, заявитель утверждает, что произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 160 000 рублей, в связи с чем правовые основания возмещения ущерба в порядке суброгации ООО СГ "Компаньон" в размере 120 000 рублей у ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих платежных поручений: N 435408 от 16.09.2013 на сумму 60 198 рублей 80 копеек, N 425165 от 11.09.2013 на сумму 29 147 рублей 52 копейки, N 216 от 11.02.2014 на сумму 54 829 рублей 22 копейки, N 649680 от 19.12.2013 на сумму 35 190 рублей 48 копеек (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 в 03 часа 15 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К 907 ОН 43 под управлением Прозоровой Е.Ю. (далее - автомобиль лада Ларгус), автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак А 276 МУ 43 под управлением Анисимова А.Ю., автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т 589 Налогового кодекса Российской Федерации 43 под управлением Глубоковских А.В., автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М 349 НТ 43 под управлением Чежегова А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о ДТП (л.д. 20-21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2013 (л.д. 22) следует, что виновником данного ДТП является водитель Чежегов А.В.

Автомобиль Лада Ларгус на момент ДТП был застрахован в ООО "СГ "Компаньон", в подтверждение чего выдан полис АК N 160932 от 31.07.2013 (л.д. 17).

Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак М349НТ43 (под управлением Чежегова А.В.) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серия ВВВ N 0639742512.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения. Перечень повреждений зафиксирован в актах осмотра транспортного средства N 569 от 02.09.2013 и N 569/доп. от 10.02.2014 (л.д. 25-26).

02.09.2013 собственник автомобиля Лада Ларгус обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО "СГ "Компаньон" (л.д. 24).

Согласно заказ - наряду от 24.04.2014 N КЦ/00000043 ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (л.д. 27-30) стоимость ремонтных работ автомобиля Лада Ларгус составила 318 528 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 378 рублей 13 копеек.

Признав случившееся страховым случаем, ООО СГ "Компаньон" платежным поручением от 11.08.2014 N 167 (л.д. 34), на основании счета от 24.04.2014 (л.д. 31) перечислило стоимость страхового возмещения в размере 318 528 рублей 60 копеек.

14.08.2014 ООО СГ "Компаньон" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование N 00001/КВ/13R1 (л.д. 35) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Указывая, что ответчиком данное требование не выполнено, страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что виновность страхователя ответчика в возникновении ДТП и причинении ущерба, а также размер ущерба подтверждается представленными по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СГ "Компаньон" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о произведенных им страховых выплатах, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия", представленного в Арбитражный суд Кировской области 02.02.2015 (л.д. 56) следует, что по спорному ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" никто не обращался.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу N А28-11932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина