Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9712/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-170579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-170579/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-401),

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой"

к 1)Главному судебному приставу г.Москвы Стебакову А.В.; 2)И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В.; 3)судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубину А.П.

об оспаривании постановления, признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика 1:	не явился, извещен;
от ответчика 2:	не явился, извещен;
от ответчика 3:	Шубин А.П. по доверенности от 18.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДорСтрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу г.Москвы Стебакову А.В., И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В. и судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шубину о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Шубина А.П.: об окончании исполнительного производства N 30416/14/37/77; о возбуждении исполнительного производства; о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой"; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой"; о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным бездействия, совершенного Главным судебным приставом г.Москвы Стебаковым А.В. и И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В.

Решением от 19.01.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя, Главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В., И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося судебного пристава-исполнителя Шубина А.П., дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии исполнительным документом- постановлением УФМС России по г.Москве от 12.12.2013 N 5299/12/13 ООО "АвтоДорСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 400 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 30416/14/37/77.

Полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства N 30416/14/37/77 постановления, совершенные действия, а также бездействие Главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В. и И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тимофеевой В.В являются незаконными, ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны ответчиков нарушения требований действующего законодательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 упомянутого Закона предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, правомерно оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Шубина А.П. являются законными и не нарушают принцип территориальности, предусмотренный ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Кроме того, поскольку исполнительное производство N 30416/14/37/77 было окончено 31.07.2014 фактическим исполнением, права и охраняемые законом интересы заявителя в указанной части требований нельзя признать нарушенными.

В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было знать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства того, что ответы на жалобы заявителя в виде постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве и постановления заместителя начальника Дмитровского ОСП были даны полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчиков норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-170579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева