Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5996/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-73730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Кускова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5996/2015) ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-73730/2014 (судья Бобарыкина О.А), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426)

к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1027807997997; ИНН 7816025500)

о взыскании 22 927,64 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1569 рублей задолженности и 21 358,64 рублей неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, согласно актам сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сумма в размере 1690,64 рублей отсутствует, кроме того, необоснованно начислены пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ГУП "Водоканал" и Учреждение (абонент) заключен договор N 13-562764-Б-ВС на отпуск питьевой воды, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся путем выдачи счетов на руки абоненту. Счета, выставленные Предприятием, абонент получает по месту нахождения подразделения Предприятия, осуществляющего начисления за отпущенную питьевую воду и водоотведение. Абонент обязан получить счет в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты счета составляет десять календарных дней со дня его получения абонентом или со дня, когда абонент обязан был его получить.

Поскольку платежные требования, выставленные в период с 30.06.2013 по 30.06.2014 за оказанные услуги водоснабжения, не были оплачены Учреждением в полном объеме, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по довговору не оспорен надлежащим образом, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени по пункту 3.6 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что факт оказания Предприятием услуг по договору водоснабжения за спорный период, а также правильность начисления платы подтверждены материалами дела, в том числе, представленным Предприятием расчетом, учитывая, что Учреждение, в свою очередь, наличие задолженности надлежащими и достаточными доказательствами не оспорило, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении таких доказательств, погашенная сумма долга будет учтена при исполнении судебного акта при предъявлении исполнительного листа.

Доводы о неправомерности взыскания неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Суд исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Ввиду просрочки оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда, являющихся возмездными и денежными обязательствами, к ответчику могут быть применены санкции предусмотренные договором.

Кроме того, не освобождает потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии его статус федерального государственного учреждения, финансируемого из бюджета.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-73730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова