Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-1769/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-37779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Туваев М.С. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчика: Лебедев Б.б. (генеральный директор, решение от 25.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1769/2015) ООО "СПК Концепция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-37779/2014(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ООО "СПК Концепция"

об обязании возвратить имущество по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Концепция" (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортное средство: MERLO ROT045.21MCSS ПОГРУЗЧИК ТЕЛЕСКОПИЧ, заводской номер машины: ZFTRT2101C0223980, двигатель номер: 0755199. цвет: зелёный, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт: 107 кВт (145 л.с.), конструкционная масса, кг.: 15050, максимальная конструктивная скорость: 40 км/ч, габаритные размеры: 6980x2400x2990, серия и номер паспорта самоходной машины: ТС 491754 от 23.12.2010.

Решением от 014.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что при подаче иска истцом нарушена договорная подсудность, условиями спорного договора предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде города Москвы, оплата по договору осуществлялась посредством взаимозачета встречных однородных требований, в связи с чем требование о возврате имущества на основании ст. 488 ГК РФ неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, пункт 3.4 договора, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество, ничтожен, поскольку сторонами не указана начальная продажная цена заложенного имущества или порядок ее определения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве в апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (продавец) и ООО "СПК Концепция" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2013 транспортного средства: MERLO ROT045.21MCSS ПОГРУЗЧИК ТЕЛЕСКОПИЧ, заводской номер машины: ZFTRT2101C0223980, двигатель номер: 0755199. цвет: зелёный, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт: 107 кВт (145 л.с.), конструкционная масса, кг.: 15050, максимальная конструктивная скорость: 40 км/ч, габаритные размеры: 6980x2400x2990.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость имущества составила 5000 000 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата объекта производится покупателем в течение срока выполнения работ по договору подряда от 12.12.2013N П-692/2013.

Согласно пункту 2.4. договора до момента полной оплаты товара покупателем приобретаемое транспортное средство находится в залоге у продавца.

По акту приема-передачи от 30.12.2013 имущество передано покупателю.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате имущества, истец направил ответчику требование от 08.05.2014 N 09-02-57 о возврате спорного транспортного средства.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением договорной подсудности и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д. 140).

В нарушение приведенных положений судебный акт по вопросу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не вынесен.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Условиями спорного договора сторонами установлена договорная подсудность, согласно пункту 6.4 договора споры в случае недостижения договоренности передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предъявление истцом требований, вытекающих из исполнения спорного договора, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-37779/2014 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (адрес: 143180, Звенигород, Московская область, ул. Почтовая 8, ОГРН: 1067746424790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Концепция" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д.44, лит.А, ОГРН: 1097847312936) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина