Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3319/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А07-25487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-25487/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер" - Беляев Максим Анатольевич (доверенность N 7 от 15.12.2014).

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер" (далее - ООО Фирма "Партнер", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росаккредитация не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности, применимые к факту совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче органом по сертификации продукции сертификата соответствия от 19.11.2013 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, не истекли, поскольку правонарушение является длящимся. Полагает, что срок привлечения общества к ответственности в данном случае исчисляется с даты обнаружения и выявления административного правонарушения (с даты составления акта проверки N 623-АВП от 31.10.2014).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Росаккредитации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070276003918, имеет аккредитацию по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10АЕ82).

В период с 06.10.2014 по 31.10.2014 должностными лицами Росаккредитации на основании приказа от 19.09.2014 N 502-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Фирма "Партнер" на предмет соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, результаты которой отражены в Акте от 31.10.2014 N623-АВП (л.д.17-29), зафиксировавшем нарушения ст.25, ч.ч.8, 12 ст.32 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Масло сливочное. Технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 13.10.2008 N232-ст (далее - ГОСТ Р 52969-2008), при оформлении сертификата соответствия NC-RU.AE82.B/00044 от 19.11.2013 на масло сладко-сливочное несоленое традиционное с массовой долей жира 82,5% и крестьянское с массовой долей жира 72,5% ООО "Молочная радуга".

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества, в присутствии его законного представителя, 20.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 801 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ (л.д.12-15). Копия протокола вручена представителю общества 20.11.2014, о чем на протоколе имеется отметка.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 03.12.2014 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об истечении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2014 N 801 усматривается, что обществу вменяются нарушения обязательных требований технического регламента при сертификации продукции при выдаче сертификата соответствия от 19.11.2013 NС-RU.АЕ82.В/00044, подтверждающего соответствие масла сладко-сливочного несоленого традиционного с массовой долей жира 82,5% и крестьянского с массовой долей жира 72,5% ООО "Молочная радуга", требованиям Федерального закона N88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008.

В частности, заявителем установлено, что в нарушение ч.8 ст.32 требованиям Федерального закона N 88-ФЗ ООО Фирма "Партнер" рассмотрело представленный ООО "Молочная радуга" пакет документов в отсутствие сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствии упаковочных материалов, используемых при производстве продуктов переработки молока, и направило образцы продукции на исследование (испытание) в аккредитованную испытательную лабораторий (центр).

Также установлено, что в нарушение п.4.1.4 ГОСТ Р 52969-2008 в представленном протоколе идентификации продукции от 23.09.2013 не отражена надлежащим образом оценка органолептических показателей продукции, и в нарушение п.12 ст.32 Федерального закона N 88-ФЗ и п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 типовой образец продукции не испытан по показателям содержания потенциально опасных веществ и продуктов переработки "Токсичные элементы: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть", "Пестициды: гексахлорциклогексан, ДДТ", "Радионуклиды: цезий-137, стронций-90", допустимые уровни которых установлены в Приложении N 3 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а при испытании типового образца не определен жирно-кислотный состав молочного жира, что не позволяет сделать вывод о содержании в жировой фазе в масле только молочного жира коровьего молока.

Между тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона N 88-ФЗ, обязательная сертификация продуктов переработки молока осуществляется органом по сертификации продукции, область аккредитации которого распространяется на пищевую продукцию, в том числе на продукты переработки молока, на основании договора между заявителем и органом по сертификации продукции по схемам, установленным настоящим Федеральным законом. Сертификат соответствия на продукты переработки молока, выпускаемые серийно, выдается на срок, определяемый органом по сертификации в зависимости от состояния производства этих продуктов и стабильности их качества, но не более чем на три года.

С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N С-RU.АЕ82.В/00044 ООО Фирма "Партнер" выдан 19.11.2013 (л.д.30).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, имели место по состоянию на 19.11.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (03.02.2015) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длящемся характере вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Под длящимся правонарушением понимается правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Такое правонарушение является оконченным в момент его выявления уполномоченным органом (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). В рассматриваемом случае, правонарушение является оконченным в момент выдачи заявителем сертификата соответствия 19.11.2013.

Возможность выявления такого правонарушения лишь посредством проведения специальных исследований (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не является обстоятельством, изменяющим характер указанного правонарушения.

Приведенные Росаккредитацией в пользу своей позиции ссылки на решения арбитражных судов, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от установленных судом в рамках настоящего дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-25487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г.Плаксина М.Б. Малышев