Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11578/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-181141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПиМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40- 181141/14 по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1137746400318, ИНН 7731447044) к ЗАО "ПиМ" (ОГРН 1025005325850, ИНН 5042016386) о взыскании суммы задолженности и процентов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "ПРОГРЕСС" Потанькина Ю.В. по доверенности от 03.02.2015;

от ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" Потанькина ЮВ. По доверенности от 10.04.2015 N 05

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Пим" о взыскании задолженности по договору N 073/04/14/П от 14 апреля 2014 года в сумме 1 753 133 руб. 54 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 155 546 руб. 23 коп.

Решением от 18.12.2014 с ЗАО "Пим" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" 1 753 133 руб. 54 коп. основного долга, 1 155 546 руб. 23 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что 10.12.2014 ответчиком через систему "Мой Арбитр" было направлено заявление об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду необходимости предоставления доказательств по делу, а также составления мотивированного отзыва на исковое заявление. Заявитель жалобы указывает что данное ходатайство разрешено судом первой инстанции не было.

На стадии апелляционного разбирательства истец ООО "Прогресс" заявил о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 02.03.2015 N 03/15/1/Ц на ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ".

Согласно договору уступки от 02.03.2015 N 03/15/1/Ц ООО "ПРОГРЕСС" уступило ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ" права требования ЗАО "ПиМ" в размере 1 753 133 руб. 60 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору N 073/04/14/П от 14.04.2014, а также право требования неустойки в размере 1 155 546 руб. 23 коп.

Возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не поступило, само заявление и положения договора уступки не противоречат требованиям ст.48 АПК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 ООО "ПРОГРЕСС" (продавец) и ЗАО "ПиМ" (покупатель) заключили договор N 073/04/14/П, по условиям которого продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору. (п.1.1 договора), оплата за поставленный товар производится в течение 14-ти дней с момента поставки товара.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в приложениях к договору, продавец имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0.3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Прогресс" поставило ответчику товар на общую сумму 6 776 133 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N ПР19/04/14-4 от 19.04.2014 г., N ПР23/04/14-06 от 23.04.2014 г., N ПР25/04/14-03 от 25.04.2014 г., N ПР25/04/14-04 от 25.04.2014 г., N ПР25/04/14-05 от 25.04.2014 г., N ПР07/05/14-05 от 07.05.2014 г., N ПР07/05/14-06 от 07.05.2014 г., N ПР07/05/14-07 от 07.05.2014 г., N ПР04/06/14-19 от 04.06.2014 г., N ПР05/06/14-09 от 05.06.2014 г., N ПР06/06/14-17 от 06.06.2014 г., N ПР10/06/14-13 от 10.06.2014 г., N ПР11/06/14-12 от 11.06.2014 г., N ПР11/06/14-13 от 11.06.2014 г., N ПР16/06/14-17 от 16.06.2014 г., N ПР19/06/14-12 от 19.06.2014 г., N ПР11/06/14-13 от 11.06.2014 г., N ПР16/06/14-17 от 16.06.2014 г.,N ПР19/06/14-12 от 19.06.2014 г., N ПР19/06/14 -13 от 19.06.2014 г., N ПР20/06/14-19 от 20.06.2014 г., N ПР24/06/14-23 от 24.06.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что 10.12.2014 ответчиком через систему "Мой Арбитр" было направлено заявление об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду необходимости предоставления доказательств по делу, а также составления мотивированного отзыва на исковое заявление. Заявитель жалобы указывает что данное ходатайство разрешено судом первой инстанции не было.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Более того, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмене решения лишь в случае, если они привели к принятию ошибочного решения.

Ответчик в апелляционный суд не явился, выводы суда первой инстанции по существу не оспорил, в связи с чем несет в соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "Прогресс" на ООО "ЭКОТРЕЙДИНГ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-181141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова