Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2682/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2015) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-15506/2010 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Хлыстова Евгения Аркадьевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Конева Сергея Васильевича, в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" - представитель не явился, извещен;

Хлыстов Евгений Аркадьевич - лично, предъявлено водительское удостоверение; представитель Кайзер Ю.В. по доверенности 55АА 0634607 от 21.12.2012 сроком действия на три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. по доверенности N 01-12/11804 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Фишери Групп" Конева Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее - ООО "ОЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (далее - ООО "Фишери Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 требование ООО "ОЗТИ" к ООО "Фишери Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Фишери Групп" введена процедура наблюдения сроком до 09.08.2011, временным управляющим должником утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 ООО "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Фишери Групп" утвержден Конев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 производство по делу N А46-15506/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фишери Групп" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева С.В. о привлечении Биенко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева С.В. о привлечении Биенко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

01.09.2014 кредитор Хлыстов Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева С.В. убытков в размере 432 820,46 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фишери Групп".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-15506/2010 с конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева Сергея Васильевича в пользу Хлыстова Евгения Аркадьевича взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фишери Групп" в размере 432 820,46 рублей.

Возражая против указанного определения, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование"), в которой просит данный судебный акт отменить в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и привлечь его к участию в деле. В обоснование ООО "БАЛТ-страхование" указало, что является страховщиком ответственности арбитражного управляющего Конева С.В. (договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-467/2013-Б-ОР), однако при рассмотрении судом заявления о взыскании с лица, чья ответственность застрахована заявителем, последний не был привлечен к участию в деле. К апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-страхование" приложены доказательства, подтверждающие статус заявителя в качестве юридического лица; полис N 71-467/2013-Б-ОР обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего к договору обязательного страхования N 71-467/2013-Б-ОР от 16.12.2013, а также сам договор (в надлежаще заверенных копиях).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А46-15506/2010 апелляционная жалоба ООО "БАЛТ-страхование" принята к производству и назначена к рассмотрению. Одновременно заявителю разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что если не будет установлено право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе будет подлежать прекращению.

В поступившем от Хлыстова Е.А. отзыве на апелляционную жалобу изложены доводы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ООО "БАЛТ-страхование" по существу, указано на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представители ООО "БАЛТ-страхование", а также конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Хлыстова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-страхование".

Из приложенных к апелляционной жалобе документов - полиса N 71-467/2013-Б-ОР обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего к договору обязательного страхования N 71-467/2013-Б-ОР от 16.12.2013, а также самого договора следует, что ООО "БАЛТ-страхование" является лицом, застраховавшим ответственность арбитражного управляющего Конева С.В. Срок действия договора - по 15.12.2014 (п. 4.1).

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в апелляционный суд является способом защиты нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО "БАЛТ-страхование" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, поэтому его заинтересованность в обжаловании судебного акта является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-15506/2010 не является судебным актом, в котором содержатся выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы. Указанное, в частности, буквально не следует ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "БАЛТ-страхование" о том, что обжалуемым определением установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не соответствующий действительности.

Оснований полагать, что именно обжалуемое определение может повлиять на характер обязанностей заявителя по отношению к указанным в договоре обязательного страхования выгодоприобретателям, не имеется.

Не имеется в апелляционной жалобе доводов, обосновывающих, что в данном случае участие в деле страховщика могло изменить его правовое положение в отношении арбитражного управляющего или выгодоприобретателя по сравнению с тем, как оно имеет место в силу собственно заключения договора страхования.

Иными словами, права и обязанности страховщика установлены договором страхования, заключенным страховщиком свободно в своих интересах, а сам страховщик не привел ни одного довода и соответствующих доказательств того, что обжалуемым определением для него установлены дополнительные права и обязанности, сверх принятых по договору.

Привлечение страховщиков к участию в таких спорах судебная практика полагает соответствующим целям ст. 51 АПК РФ (о третьих лицах).

Однако на стадии апелляционного обжалования в обязанность непривлеченного в дело страховщика входит обоснование того, что обжалуемое определение вынесено именно о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает права и обязанности, в том числе создается препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из взаимосвязанных условий договора обязательного страхования N 71-467/2013-Б-ОР от 16.12.2013 (пп. 7.3-7.5) следует, что процедура, направленная на реализацию права страхователя на получение выплаты от страховщика, включает в себя документально оформляемую последовательность действий сторон. Так, о наступлении страхового случая, а равно о возбуждении в отношении страхователя производства компетентными органами по факту причинения убытков в результате осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, Конев С.В. страховщика, как предписано условиями договора, не извещал, с заявлением о страховой выплате не обращался. Страховой акт, на основании которого страховщик обязан произвести страховую выплату, не составлялся. Соответствующих доводов и доказательств в их обоснование апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, ООО "БАЛТ-страхование" не подтвердило наступление обстоятельств, неизбежно влекущих обязанность произвести страховую выплату в связи с вынесенным судом определением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, основанием для привлечения Конева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-15506/2010, которым установлено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к возникновению у Хлыстова Е.А. вменяемых Коневу С.В. убытков в размере невыплаченной в отсутствие оснований и при наличии денежных средств заработной платы.

Выводы суда основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из которой суд обязан руководствоваться преюдициально установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу, в котором констатированы неправомерность и виновный характер действий Конева С.В., а также размер причитающихся Хлыстову Е.А. денежных средств (заработной платы), от оплаты которых конкурсный управляющий уклонился (состав гражданско-правовой ответственности подтвержден).

Поскольку правоотношения между ООО "БАЛТ-страхование" и Коневым С.В. основаны на самостоятельном договоре, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, обжалуемое определение принято в соответствии с предметом заявленных требований, в отношении прав и обязанностей лиц, являющихся непосредственными участниками настоящего обособленного спора.

Во всяком случае, ООО "БАЛТ-страхование" не привело суду апелляционной инстанции каких-либо доводов о том, каким образом его участие могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ни по фактическим обстоятельствам, ни по праву.

Не приведено доводов и доказательств неправомерного соглашения выгодоприобретателя и арбитражного управляющего с целью искусственного создания страхового случая, чему могло бы эффективно препятствовать только участие в деле страховщика. Оснований предполагать такие обстоятельства материалы дела также не дают.

Таким образом, ООО "БАЛТ-страхование" не доказало наличия у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-15506/2010.

Возвратить из федерального бюджета ООО "БАЛТ-страхование" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 847 от 13.02.2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина