Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-6846/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-78853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.III.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-78853/14 (60-690) судьи Буниной О.П.

по заявлению ООО "РСТ-Кунцево" (ОГРН 1067746605013)

к Департаменту городского имущества г.Москвы;

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Речкина Э.Ш. по дов. от 01.09.2014 г.; Клюева С.Ф. по дов. от 22.05.2014 г.;

от ответчика:Сычев И.В. по дов. от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ-Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в письме N 33-5-33478/13-/0/-1 от 26.02.2014 г., в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 00662/03 от 27.11.2013 г.; обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 00662/03 от 27.11.2003 г. о замене стороны арендатора на ООО "РСТ-Кунцево".

Решением от 29.12.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что отказ ответчика не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.????

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2003 г. Департамент имущества города Москвы и ОАО "РСТ-Кунцево" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 00662/03 в отношении нежилых помещений общей площадью 253,90 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Кунцевская, д.4, корп. 3.

Договор аренды N 00662/03 заключен на срок до 01.07.2008 г.

13.11.2013 г. ООО "РСТ-Кунцево" подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор аренды N 00662/03 в части смены стороны по договору аренды (регистрационный номер 33-5-33478/13-(0)-0).

ООО "РСТ-Кунцево" является правопреемником ОАО "РСТ-Кунцево" и осуществляет функции арендатора в соответствии с условиями указанного договора.

По истечении установленного срока действия договора аренды ООО "РСТ-Кунцево" продолжало пользоваться недвижимым имуществом.

26.02.2014 г. письмом N 33-5-33478/13-/0/-1 Департамент уведомил Общество об отказе в выдаче запрашиваемого документа на основании п.5.1.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N580-ПП "Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна".

В оспариваемом письме Департамент указывает на нарушение Обществом условий договора аренды в части своевременного перечисления арендных платежей по состоянию на 31.12.2013 г. в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1.653.236 руб. 76 коп. и пени 108.331 руб. 75 коп.

Выявлена перепланировка нежилого помещения, не согласованная в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании отказа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что отказ принят Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения единственного акционера ОАО "РСТ-Кунцево" от 20.06.2005 г. N 11-2005, по передаточному акту от 27.06.2005 г., составленному на основании ст.59 ГК РФ и ст.20 Федерального закона "Об акционерных обществах", от ОАО "РСТ-Кунцево" к ООО "РСТ-Кунцево" переданы основные и оборотные средства, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы, денежные средства, кредиторская и дебиторская задолженности согласно балансу за 1-й квартал 2005 года, с указанием на то, что ООО "РСТ-Кунцево" является полным правопреемником ОАО "РСТ-Кунцево" по всем обязательстам ОАО "РСТ-Кунцево" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно свидетельству от 25.09.2006 г. N 7708-182119 общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество производило оплату арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исходя из ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства была установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год согласно постановлению Правительства Москвы от 15.04.2013 г. N 236-ПП.

Что касается перепланировки, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств осуществления в арендуемых помещениях обществом перепланировки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом соблюдены все условия аренды для возникновения у него права на заключение дополнительного соглашения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно п/п.3 п.5 ст.201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2014 г. по делу N А40-78853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов