Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-981/15

г. Чита

16 апреля 2015 г.

дело N А10-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-4791/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1050302971124, ИНН 0326024222, адрес: 670024, ул. Гагарина, д. 24, г. Улан-Удэ) о взыскании 2 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднатарова Алексея Владимировича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

от истца: Базаргуроева Ч.Б. - представителя по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика: Максимова Е.В. - представителя по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Юбилейный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа от 10.10.2012 N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раднатаров А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на безденежность договора, поскольку истец не представил подлинников договора и заявок на перечисление денежных средств, полагал, что платежные поручения и выписки по лицевому счету не подтверждают передачу денежных средств заемщику, до обращения в суд с иском истец не обращался к нему (ответчику) за возвратом заемных средств. Помимо того, заявитель полагал, что безденежность договора займа подтверждена тем, что Раднатаров А.В., бывший директором и участником ООО "Фаворит", при продаже своей доле в уставном капитале общества гражданину Есину А.В. по договору купли-продажи от 07.03.2013 указал на отсутствие у ООО "Фаворит" кредиторской задолженности перед гражданами и юридическими лицами, не передал документов о спорной заложенности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв в суд не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако не прибыло в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором беспроцентного займа от 10.10.2012 N 6 (далее - договор). По условиям договора ООО "Торговый дом "Юбилейный" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Фаворит" (заемщику) заем в сумме 3 000 000 руб., для чего перечислить денежные средства по заявкам заемщика, а заемщик обязался до 31.12.2013 возвратить займодавцу полученную денежную сумму (пункты 1.1, 1.3 договора).

Исполняя обязательства кредитора по договору и заявки заемщика от 10.10.2012, 15.10.2012 и 16.10.2012, платежными поручениями от 10.10.2012 N 76, от 15.10.2012 N 77 и от 16.10.2012 N 79 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. займа по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. В этой связи суд посчитал доказанным реальное исполнение истцом обязанности займодавца, у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение до-говора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, факт получения ответчиком от истца займа в сумме 2 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 10.10.2012 N 76, от 15.10.2012 N 77 и от 16.10.2012 N 79, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата беспроцентного займа согласно договору N 6 от 10.10.2012", и выписками с лицевого счета ООО "Фаворит" в банке за периоды с 10.10.2012 по 10.10.2012, 15.10.2012 по 15.10.2012, 16.10.2012 по 16.10.2012. Названные документы представлены в дело в форме копий, заверенных в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения договора займа истец представил в форме заверенных копий договор и заявки ООО "Фаворит".

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как в данном случае суд не установил наличие обстоятельств, на которые указано в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание договора и заявок согласуется с содержанием платежных документов и документов о движении по расчетному счету ООО "Фаворит" в банке за соответствующий период перечисления ООО "Торговый дом "Юбилейный" денежных средств, невозможно признать договор займа безденежным.

При изложенных обстоятельствах прочие доводы заявителя жалобы о безденежности очевидно не указывают на это обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата истцу заемной денежной суммы ответчик не предоставил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не приняты по указанным выше причинам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-4791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.