Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-647/15 (ключевые темы: технический этаж - гарантийный срок - здания - подрядчик - проведение экспертизы)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-647/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А37-1303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Магаданская областная больница", ООО "Строймонтаж", ФГУП БТИ: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 04.12.2014

по делу N А37-1303/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 300 000 рублей,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712, г. Магадан) (далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, г. Хабаровск) (далее - ООО "Строймонтаж") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.12.2011 N 0347200001411000743 на выполнение работ по устройству двух больничных лифтов здания старого хирургического корпуса для ГУЗ "Магаданская областная больница", взыскании расходов по проведению технического обследования в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивированы положениями пунктов 3.1, 4.1, 4.3 договора, предусматривающими выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, 3 годичный гарантийный срок на результат выполненных работ со дня передачи его результата, обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные до истечения гарантийного срока недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "БТИ").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части указания конкретного места и объекта устранения выявленных недостатков, не изменяющие принятого судом перечня недостатков.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 04.12.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Строймонтаж" в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет допущенные недостатки работ по договору от 13.12.2011, а именно:

по зданию Лифта N 1:

1) Произвести усиление фундамента;

2) Произвести замену металлического профиля на профиль (в соответствии со сметной документацией и предназначенный для использования в навесных фасадах) направляющий ПН-4 75/40/0,6 с наружной стороны всего здания;

3) Устранить сквозные трещины при входе в лифтовой холл - восстановить отделочный и штукатурный слои на первом и втором этажах здания;

4) Устранить трещины по полу и кафелю на первом и втором этажах здания;

5) Устранить многочисленные трещины по стенам на входе в лифтовой холл N 1 первого и второго этажей, а так же мелкие нитевидные трещины лифтового холла N1 второго этажа - восстановить отделочный и штукатурный слои по всей внутренней поверхности лифтового холла N1 первого и второго этажей;

6) Устранить высолы и разрушение штукатурного слоя, образование коррозийных пятен на первом, втором и техническом этажах здания, затекания на техническом этаже осадков через плиты перекрытия, очистить стены от высолов, восстановить отделочный и штукатурный слои на первом, втором и техническом этажах здания;

7) Устранить повреждения существующего фасада здания хирургического корпуса, образовавшиеся при монтаже вентилируемого фасада пристройки, в том числе восстановить поведенные элементы фасада существующего здания хирургического корпуса, восстановить отделочный и штукатурный слои хирургического корпуса;

8) Выполнить фасадные работы в местах устройства углов, торцевых, стартовых и финишных элементов в соответствии со СНиП здания лифта N 1 с наружной стороны по всему зданию;

9) Заменить дверь пожарного выхода первого этажа здания лифтового холла N 1, не соответствующую требованиям заказчика и проекта, путем демонтажа двери пожарного выхода фасада пристройки здания лифтового холла N 1 и установления сертифицированной противопожарной двери марки IE-60 согласно проекту;

10) Устранить контруклон и щели на внешних оконных откосах и отливах на всех окнах первого и второго этажей;

11) Устранить коррозии на перилах крыльца при входе 1 этажа;

12) Произвести ремонтные работы тела отмостки снаружи вокруг здания;

13) Смонтировать финишный (торцевой) элемент навесного фасада по всему периметру вентилируемого фасада всего здания;

14) Устранить прогиб конструкции навесного вентилируемого фасада в районе козырька пристройки здания лифтового холла N 1;

15) Произвести качественный монтаж пароизоляции и утеплителя системы навесного фасада по всему зданию;

16) Установить пожарную лестницу с ограждающей конструкцией согласно проекту с наружной стороны фасада здания;

17) Устранить в конструкциях перекрытия технического этажа прогибы, оголение арматуры, образовавшиеся в процессе разрушения защитного слоя бетона, коррозию арматуры. Произвести комплекс работ по усилению конструкции перекрытий технического этажа;

18) Устранить трещины в местах сопряжения зданий, а именно - здания лифта N 1 и хирургического корпуса, с внутренней стороны зданий. Восстановить отделочный и штукатурный слои в местах сопряжения зданий, здания лифта N 1 и хирургического корпуса, с внутренней стороны зданий;

19) Установить корпус электрощита на техническом этаже лифтового холла N 1;

20) Устранить коррозию напольного и настенного поясов заземления на техническом этаже лифтового холла N 1. Зачистить от коррозии напольный и настенный пояса заземления, восстановить лакокрасочный слой на техническом этаже;

21) Устранить коррозию, образовавшуюся на раме силовой установки лифта и шпильках крепления блоков полиспастов на техническом этаже.

По зданию Лифта N 2:

1) Произвести усиление фундамента;

2) Произвести замену металлического профиля на профиль (в соответствии со сметной документацией и предназначенный для использования в навесных фасадах) направляющий ПН-4 75/40/0,6 с наружной стороны всего здания;

3) Устранить высолы и разрушение штукатурного слоя на первом, втором и техническом этажах здания лифтового холла N 2, образование коррозийных пятен на техническом этаже здания лифтового холла N 2, затекания осадков через плиты перекрытия первого, второго и технического этажей здания; образование очагов грибка вследствие затекания воды; многочисленные трещины по стенам первого, второго и технического этажей здания. Конструкции первого, второго и технического этажей здания очистить от высолов, восстановить отделочный и штукатурный слои первого, второго и технического этажей здания;

4) Устранить образовавшуюся коррозию на монорельсе технического этажа и выполнить лакокрасочные работы по защите металлической поверхности. Зачистить пораженную зону монорельсы технического этажа до металла, перекрасить зачищенную область;

5) Восстановить штукатурный слой в местах установки угловых выравнивающих профилей с внутренней поверхности технического этажа. Разобрать штукатурный слой в области образования коррозии в местах установки угловых выравнивающих профилей с внутренней поверхности технического этажа, зачистить пораженную область до металла, загрунтовать, восстановить отделочный и штукатурный слои;

6) Устранить сквозные трещины по штукатурке при входе в лифтовой холл N 2 на втором этаже, устранить сквозные трещины по штукатурке на стенах лифтового холла N 2 на втором этаже. Восстановить отделочный и штукатурный слои на втором этаже;

7) Устранить сквозные трещины по штукатурке на стенах и потолке лифтового холла N 2 на первом этаже. Восстановить отделочный и штукатурный слои на первом этаже;

8) Восстановить штукатурный слой в оконных откосах и проемах, устранить образовавшиеся очаги грибка и высолы на всех этажах здания;

9) Устранить трещины на кафеле и в межкафельных швах на первом и втором этажах лифтового холла N 2;

10) Выполнить фасадные работы в местах устройства углов, торцевых, стартовых и финишных элементов в соответствии со СНиП здания лифта N 2 с наружной стороны по всему зданию. Разобрать некачественные узлы и смонтировать в соответствии с проектом и технологией устройства вентилируемых фасадов по всей наружной площади здания;

11) Устранить повреждения существующего фасада здания хирургического корпуса, образовавшиеся при монтаже вентилируемого фасада пристройки здания лифта N 2, в том числе восстановить поведенные элементы фасада существующего здания хирургического корпуса, восстановить отделочный и штукатурный слои в местах сопряжения зданий, здания лифта N 2 и хирургического корпуса, с внутренней стороны зданий;

12) Произвести работы по засыпке утеплителя под крыльцом пожарного выхода здания лифтового холла N 2 со стороны улицы первого этажа;

13) Произвести качественный монтаж пароизоляции и утеплителя системы навесного фасада по всей наружной площади здания;

14) Устранить разрушения ступеней и площадки крыльца пожарного выхода первого этажа, образовавшиеся ввиду отсутствия изначального железнения поверхности бетона.

Произвести устройство цементно-песчаной стяжки ступеней и площадки крыльца пожарного выхода первого этажа;

15) Произвести работы по устройству внешних оконных откосов и отливов в соответствии со СНиП первого и второго этажей;

16) Заменить дверь пожарного выхода первого этажа, не соответствующую требованиям заказчика и проекта и установить сертифицированную противопожарную дверь марки IE-60 согласно проекту;

17) Демонтировать лестницу со стороны фасада здания и установить ее на единые элементы крепления, установить со стороны фасада здания пожарную лестницу с ограждающей конструкцией согласно проекту;

18) Устранить трещины и образования очагов грибка в местах сопряжения зданий, а именно здания лифта N 2 и хирургического корпуса с внутренней стороны зданий. Восстановить отделочный и штукатурный слои в местах сопряжения зданий, здания лифта N 2 и хирургического корпуса с внутренней стороны зданий;

19) Установить корпус электрощита на техническом этаже лифтового холла N 2;

20) Устранить коррозию напольного и настенного поясов заземления на техническом этаже лифтового холла N 2. Зачистить от коррозии напольный и настенный пояса заземления, восстановить лакокрасочный слой на техническом этаже лифтового холла N 2;

21) Устранить коррозию, образовавшуюся на раме силовой установки лифта и шпильках крепления блоков полиспастов на техническом этаже лифтового холла N 2;

22) Устранить коррозию тросов полиспаста на техническом этаже лифтового холла N 2;

23) Увеличить площадь контакта, заизолировать узел крепления силовой установки на техническом этаже лифтового холла N 2;

24) Произвести обратную засыпку грунта под крыльцо пожарного выхода первого этажа;

25) Устранить образовавшуюся коррозию на монорельсе технического этажа и выполнить лакокрасочные работы по защите металлической поверхности монорельсы технического этажа;

26) Выполнить качественное крепление кабеля заземления силовой установки технического этажа.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 300 000 рублей, понесенные истцом за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, главной причиной возникновения большинства недостатков является отсутствие в здании естественной или принудительной вентиляции, поддержание температуры в помещениях в холодный период времени года ниже необходимых требований, эксплуатация помещения только периодически для нужд больницы.

При этом, в экспертном исследовании ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской ТПП" какие-либо исследования о влиянии внутреннего температурно-влажностного режима при эксплуатации здания не проводились.

В этой связи считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, суд обязал ответчика заменить двери, не соответствующие требованиям заказчика и проекта, в том числе демонтировать дверь пожарного выхода фасада пристройки здания лифтового холла N 1 и установить сертифицированные противопожарные двери марки IE-60 согласно проекту (лифт N 1 и N 2), которые, по мнению заявителя жалобы, соответствуют проекту.

Кроме того, суд обязал выполнить работы по восстановлению существующего фасада, которые фактически отсутствовали в проектно-сметной документации и не предъявлялись к оплате.

Поскольку все работы сданы без замечаний со стороны истца, считает, что отсутствие в здании системы вентиляции и должной системы отопления является причиной возникновения большинства недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Магаданская областная больница" выразило несогласие с ее доводами, указав на выявление недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ГУЗ "Магаданская областная больница" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0347200001411000743 на выполнение работ по устройству двух больничных лифтов здания старого хирургического корпуса для ГУЗ "Магаданская областная больница".

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет подрядные работы по устройству двух больничных лифтов здания старого хирургического корпуса, в соответствии со спецификацией N 1 (ведомость работ), определяющей объем, содержание и стоимость работ.

В разделе 6 договора сторонами согласованы сроки исполнения обязательств подрядчиком: начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента заключения договора; срок окончания работ - не позднее 15.12.2012.

Приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет не менее трех лет со дня передачи результата работ заказчику.

В случае обнаружения дефектов до истечения гарантийного срока, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.3 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке (пункт 4.4 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Согласно актам формы КС-2: от 18.06.2012 N N 1-3, от 25.07.2012 N N 1-2, от 25.09.2012 N N 1-2, от 23.11.2012 N N 1-12, от 24.12.2012 N N 1-19, справке формы КС-3, справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с обнаружившимися недоделками заказчик обращался к подрядчику с письмами (от 17.08.2013 N 2379, от 29.10.2013 N 2983, от 28.01.2014 N 207, от 19.02.2014 N 445) с просьбой о направлении своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а также с предупреждением о составлении одностороннего акта в случае отсутствия представителя подрядчика.

Не возражая против направления представителя для установления дефектов, ответчик предлагал произвести осмотр в теплый период времени года.

07.03.2014 комиссионно, в том числе с участием специалиста ответчика, произведен осмотр объекта "Пристройка двух больничных лифтов к зданию старого хирургического корпуса ГУЗ "Магаданская областная больница", в ходе которого выявлены дефекты и недостатки.

Результат осмотра объекта оформлен актом от 07.03.2014 (т.2 л.д.л.д.28-29).

Экземпляр акта по электронной почте 12.03.2014 направлен ответчику, который указанный акт не подписал (т.2 л.д.30).

С целью определения причин выявленных недостатков в выполненных работах истцом заключен договор с ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате".

Ссылаясь на заключение эксперта N 049/01/00035, выявившего ряд нарушений, допущенных подрядчиком в процессе монтажа зданий пристроек лифтовых холлов, несение убытков в виде расходов на проведение экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договором гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается письмами заказчика от 17.08.2013 N 2379, от 29.10.2013 N 2983, от 28.01.2014 N 207, от 19.02.2014 N 445, в которых истец, ссылаясь на протекание кровли обоих лифтов дождевыми водами, нахождение лифтов в аварийном состоянии, просил ответчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (т.1 л.д.л.д.25-27, 29), а также письмом ООО "Горлифт" от 06.08.2013 об остановке лифта в связи с протечкой кровли и залива в машинном помещении шкафа управления лифта и кабины лифта (т.1 л.д.32).

Комиссионным актом осмотра от 07.03.2014 с участием ответчика по результатам произведенного осмотра объекта "Пристройка двух больничных лифтов к зданию старого хирургического корпуса ГУЗ "Магаданская областная больница" выявлены дефекты и недостатки (21 наименование). Указанным актом зафиксировано, что с августа 2013 года лифты находятся в отключенном состоянии из-за постоянного затекания воды в машинное отделение и холлы лифтов (т.2 л.д.л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" N 049/01/00035 от 25.03.2014 сквозные трещины в местах примыкания пристроек лифтовых холлов к основному корпусу здания свидетельствуют о некачественном выполнении работ на стадии устройства котлована и фундамента. Данный дефект проявляется в сооружениях, основание под фундамент которых не было достаточно уплотнено либо отсутствовало уплотнение грунта при производстве обратной засыпки, что подтверждает разрушение отмостки здания пристройки и отставания ее от тела пристройки.

Мелкие нитевидные трещины в лифтовом холле N 2, повторяющие контур кладки, на сенах, располагавшихся перпендикулярно стене примыкания, свидетельствуют о возможном возрастании крутящего момента в стене, параллельной стене примыкания, который, в свою очередь, отклонение верхней точки здания от вертикальной оси равновесия. Впоследствии при увеличении момента может произойти отказ работы ограждающих конструкций, которые, в свою очередь, являются несущим элементом конструктивной схемы здания.

Навесные вентилируемые фасады также имеют ряд дефектов. Металлический профиль, используемый при монтаже навесного фасада, не предназначен для использования в системах навесных фасадов.

Также некачественно смонтированы торцевые и угловые элементы фасада, нижний контур фасада не перекрыт торцевым элементом, что привело к частичному оседанию утеплителя и пароизоляции, а впоследствии и к их намоканию.

При монтаже конструкций навесного вентилируемого фасада были частично разрушены элементы существующего старого здания хирургии.

Входные двери, установленные в зданиях пристроек, не являются противопожарными и не имеют полимерного покрытия, в связи с чем не отвечают требованиям заказчика.

Откосы и отливы оконных блоков установлены с нарушением технологий устройства подобных фасадов, что привело к намоканию конструкций и разрушению штукатурного слоя с появлением высолов и очагов грибка на внутренних откосах.

Ряд недостатков выявлен при осмотре крылец пожарных выходов. Некачественно выполнено бетонирование ступеней и крылец, что привело к их частичному разрушению. Не выполнена обратная засыпка грунта под крыльцо пристройки N 2. Некачественно окрашены металлические части крыльца, ввиду чего образовался коррозийный слой на их поверхности.

Конструкция кровли была изменена подрядчиком при согласовании с заказчиком, без увеличения стоимости, однако конструктивная схема, предложенная подрядчиком, разработана с наращением СП 17.13330.2011 (принят неверный уклон кровли, без устройства наплавляемой кровли под стропильной конструкцией), что, в свою очередь, привело к затоплению технических этажей обоих пристроек. Вследствие постоянной течи кровли в здании образовалось множество мест намокания штукатурки, высолов, появления очагов грибка. Также вследствие постоянного замораживания и оттаивания намокших конструкций плит перекрытия лифта N 1 произошла частичная потеря их прочности. Об этом свидетельствуют критические значения в точках максимально возможных прогибов под воздействием собственного веса. Также вследствие затопления технических этажей частичному повреждению были подвергнуты силовые агрегаты и комплектующие лифтового оборудования (т.1 л.д.л.д.33-86).

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные нарушения отражены на фотографиях, сделанных экспертом; повреждения и дефекты, а также рекомендации о возможных способах их устранения представлены в дефектных ведомостях пункта 7.3 "Ответы на ключевые вопросы".

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности более 15 лет, в том числе экспертом - более 5 лет.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом, факт получения экспертного заключения без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Поскольку подрядчик составленный с его участием акт комиссионного осмотра выявленных недостатков (дефектов) не подписал, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.5 договора, заключив договор с экспертной организацией для определения причин выявленных недостатков в выполненных работах.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта N 049/01/00035 надлежащим доказательством по делу.

Между тем, доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательства возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключениях эксперта N 049/01/00035, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенных ответчиком при строительстве объекта недостатков, удовлетворив требование об обязании ответчика устранить недостатки в работе, выполненной в рамках договора N 0347200001411000743.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в здании системы вентиляции и должной системы отопления является причиной возникновения большинства недостатков, неисследовании экспертом влияния внутреннего температурно-влажностного режима при эксплуатации здания, подлежит отклонению, как противоречащий экспертному заключению.

Так, согласно заключению эксперта N 049/01/00035 некачественно смонтированные торцевые и угловые элементы фасада, не перекрытие нижнего контура фасада торцевым элементом привело к частичному оседанию утеплителя и пароизоляции, а впоследствии и к их намоканию.

Установление откосов и отливов оконных блоков с нарушением технологий устройства подобных фасадов привело к намоканию конструкций и разрушению штукатурного слоя с появлением высолов и очагов грибка на внутренних откосах.

Принятие неверного уклона кровли, без устройства наплавляемой кровли под стропильной конструкцией, привело к затоплению технических этажей обоих пристроек. Вследствие постоянной течи кровли в здании образовалось множество мест намокания штукатурки, высолов, появления очагов грибка; вследствие затопления технических этажей частичному повреждению были подвергнуты силовые агрегаты и комплектующие лифтового оборудования.

Довод апелляционной жалобы о соответствии двери пожарного выхода проекту также опровергается заключением эксперта, согласно которому входные двери, установленные в зданиях пристроек, не являются противопожарными и не имеют полимерного покрытия, в связи с чем не отвечают требованиям заказчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное обязание судом выполнить работы по восстановлению существующего фасада, которые фактически отсутствовали в проектно-сметной документации, не принимается во внимание, исходя из вывода эксперта о том, что при монтаже конструкций навесного вентилируемого фасада были частично разрушены элементы существующего старого здания хирургии.

Поскольку выводы экспертного заключения суд первой инстанции счел полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования, с учетом требований части 1 статьи 82 АПК РФ, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ N 13765/10 от 09.03.2011).

Кроме того, заявляя в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство, ответчиком не представлены суду доказательства внесения оплаты на депозит суда для проведения экспертизы, а также предложений об экспертной организации и вопросов экспертам, что повлекло отказ суда в удовлетворении ходатайства.

При этом, в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представлено.

По указанным основаниям довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о принятии работ без замечаний подлежит отклонению на основании положений статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ, а также установленных договором гарантийного срока и обязанности подрядчика устранить обнаруженные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, связанных с несением расходов на проведение экспертизы.

Учитывая факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер которых подтвержден платежным поручением от 31.03.2014 N 41298, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2014 по делу N А37-1303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев