Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5337/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А42-7714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Ремидова Е.Г. по доверенности от 24.12.2014 г.; 2. Представитель Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2015) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2015 г. по делу N А42-7714/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; 2. Министерство обороны РФ

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны РФ (далее - ответчик 2, Министерство) задолженности по опалте электроэнергии, поставленной по договору N 10 от 01.01.2009 г. в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г., в сумме 961 738 руб. 63 коп.

Решением от 15.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, согласно письма от 06.09.2010 г. N 3099 ФГУ "Печенгская КЭЧ района" уведомляет о передаче объектов и правоустанавливающих документов к ОАО "28 Электрическая сеть" и об ограничении права оперативного управления объектами электрохозяйства; КЭЧ прекратила свою деятельность 08.09.2011 г.; надлежащего уведомления о прекращении деятельности ФГУ "Печенгская КЭЧ района"истец не получал; Управление приняло меры по истребованию задолженности, но ввиду отсутствия надлежащего уведомления о прекращении деятельности КЭЧ истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиков только в апреле 2014 г. (в момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности).

14.04.2015 г. в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом (Поставщик), войсковой частью 10146 (Абонент) и ФГУ "Печенгская КЭЧ района" (Плательщик) заключен договор N 10 поставки электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать, а Плательщик - оплачивать электрическую энергию.

Разделом 6 договора Поставщик, Плательщик и Абонент согласовали порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за расчетный период принимается календарный месяц.

В силу пункта 5.1. договора Плательщик принял на себя обязательство осуществлять оплату потребленной абонентом электрической энергии в пределах утвержденных лимитов на основании выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг, утвержденных Абонентом.

Согласно пункту 7.2. Договора расчеты по договору производятся Плательщиком на основании счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, которые должны быть выставлены Плательщику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о расторжении договора.

По данным истца по состоянию на 31.03.2014 г. числилась дебиторская задолженность в сумме 961 738 руб. 63 коп. за потребление войсковой частью 10146 в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2011 г. электрической энергии.

08.09.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Печенгская КЭЧ района" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Учреждению.

Указывая на то, что правопредшественник Учреждения не оплатил поставленную в адрес Абонента электрическую энергию, Управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ Министерство несет субсидиарную ответственность по данному обязательству Учреждения, истец предъявил требования к субсидиарному должнику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г., подан в арбитражный суд 15.10.2014 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение Плательщиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг было им выявлено только в ходе проводимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в апреле 2014 г., в связи с чем, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Ревизия собственной финансово-хозяйственной деятельности не может влиять на возможность применения срока исковой давности, так как указанное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности, не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим течение срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ "Печенгская КЭЧ" не уведомляло об организационно-правовых изменениях, является необоснованным, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства. Требования статьи 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов при реорганизации были соблюдены, сообщения о реорганизации ФГУ "Печенгская КЭС района" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации".

Таким образом, у истца имелась возможность обратиться с заявлением о взыскании задолженности к правопреемнику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец должен был узнать кто является надлежащим ответчиком в 2010 г., когда ФГУ "Печенгская КЭЧ района" письмом от 06.09.2010 г. N 3099 уведомила истца об утрате права оперативного управления объектами электрохозяйства. С даты передачи объектов электросетевого хозяйства в ОАО "28 Электрическая сеть" ФГУ "Печенгская КЭЧ района" не могло рассматриваться в качестве должника истца, так как у него отсутствовали на праве собственности или ином законном основании энергопотребляющие установки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2015 г. по делу N А42-7714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова