Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2390/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-13745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2015) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу N А70-13745/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ИНН 7202117276 ОГРН 1037200617101)

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 11 ноября 2014 г. N 71-14-Ю/0091/3110 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Польянова Елена Владимировна (по доверенности N 18 от 21.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Езов Алексей Александрович (по доверенности N 8 от 23.09.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отделение, Банк) от 11.11.2014 N 71-14-Ю/0091/3110 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу N А70-13745/2014 заявленные требования удовлетворены. Совершенное ООО "ТСС" административное правонарушение признано малозначительным. Постановление Банка от 11.11.2014 N 71-14-Ю/0091/3110 о привлечении ООО "ТСС" к административной ответственности отменено.

Мотивируя решение, суд указал, что действительно в наименовании Общества содержатся слова "торговые системы" и оно не является организатором торговли и не имеет лицензии торговой системы, в связи с чем, его действия формально подпадают под состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что Обществом были приняты меры по устранению в своих действиях нарушения закона и 14.11.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования заявителя на ООО "ТСС", суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТСС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и административного органа.

Представитель Отделения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании писем Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.09.2014 N 22-3- 1/31476, Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России от 17.09.2014 N 55-2-2-3/1548 Отделением в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) были направлены запросы с целью выявления фактов нарушения требований статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).

Из Управления письмом от 02.10.2014 N 06-26/012244 была представлена информация, согласно которой по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисные системы" (правопреемником которого является заявитель) использует в своём фирменном наименовании слова, производные от словосочетания "торговая система" и сочетание с ним.

На основании данного факта, 29.10.2014 должностным лицом Банка в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 71-14Ю/0091/1020 об административном правонарушении, согласно которому Общество, не имея лицензии торговой системы и не являясь коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, в нарушение положений Закона N 325- ФЗ, имеет в своём фирменном наименовании слова, производные от словосочетания "торговая система" и сочетание с ним.

В связи с чем, по мнению административного органа, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Отделением принято оспариваемое постановление N 71-14-Ю/0091/3110 о привлечении к административной ответственности от 11.11.2014, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

С 01.01.2012 на территории России действует Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; в свою очередь, организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 Закона N 325-ФЗ).

При этом пунктом 2 статьи 12 Закона N 325-ФЗ предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли" в любом падеже. Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В целях установления административной ответственности за нарушение подобного запрета с 01.01.2013 действует редакция части 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в силу которой незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество при первичной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2003 имело наименование: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисные системы" (далее - ООО "Торгово-сервисные системы"), осуществляя при этом торговлю пищевыми продуктами.

На 01.01.2013 наименование Общества не было изменено, из его состава не исключено выражение "торговые системы".

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 N 71-14-Ю/0091/1020, постановление от 11.11.2014 N 71-14-Ю/0091/3110.

Таким образом, административное правонарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований Закона N 325-ФЗ.

Таким образом, поскольку в наименовании Общества содержались слова "торговые системы" и оно не являлось организатором торговли и не имело лицензии торговой системы, его действия подпадают под состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Банка незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно до привлечения к ответственности, не причинило существенного вреда интересам государства.

Из материалов дела следует, что Обществом незамедлительно были приняты меры по устранению в своих действиях нарушения закона и 14.11.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования ООО "Торгово-сервисные системы" на ООО "ТСС".

Более того, ни Банком, ни регистрирующим органом не было предпринято каких-либо мер по предупреждению заявителя о необходимости изменения наименования организации, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что прошел незначительный период времени действия изменившегося законодательства, а также то, что Законом N 325-ФЗ не установлен срок для исключения из своего фирменного наименования слов "биржа", или словосочетаний "торговая система", или "организатор торговли", или производные от них слова и словосочетания с ними.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Банка от 11.11.2014 N 71-14-Ю/0091/3110 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу N А70-13745/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов