Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10584/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-142143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-142143/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1201)

по иску ООО "ПромТехноСтрой" (ОГРН 1117447005675, 454084, г.Челябинск, ул.Каслинская, 46а)

к ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, 150003, г.Ярославль, Ярославская область, Полушкина Роща, 9б, оф.113)

о взыскании 518.009 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беспалова В.Н. по доверенности от 21.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехноСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сетьстройсервис" (далее - ответчик, генподрядчик) 518.009,78 рублей задолженности по договорам субподряда от 23.05.2012 N CCC-03/04-12-102, от 26.06.2012 N CCC-03/04-12-123 (далее - договора); транспортных расходов в общем размере 20.292,00 рублей.

Решением суда от 12.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, оставив заявление без рассмотрения, считает, что суду следовало применить ст.148 АПК РФ, так как истцом не соблюден предусмотренный п.п.14.3, 20.3 договоров претензионный порядок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры субподряда.

Истец утверждал, что надлежащим образом выполнил работы по договорам на общую сумму 10.360.206,65 рублей.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 9.842.196,87 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил истцу окончательный расчет в размере 5% от стоимости договоров, предусмотренный п.8.4 договоров субподряда, у него образовалась задолженность в общем размере 518.009,78 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 518.009,78 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты выполненных в рамках договоров работ, правомерно взыскал задолженность с ответчика, а также транспортные расходы.

Довод о не соблюдении претензионного порядка является необоснованным, поскольку п.п.14.3, 20.3 договоров не предусматривают обязательного претензионного порядка разрешения спора в смысле ч.5 ст.4, п.7 ч.1 ст.126, ст.148 АПК РФ, так как указание на разрешение споров и разногласий путем переговоров не может расцениваться как указание на претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-142143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова