Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5243/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-67563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Попов А.В. (доверенность от 18.10.2013)

от ответчика: не явился, ивзещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5243/2015) ООО "Стройтрест N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-67563/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Стройтрест N 7"

о взыскании,

установил:

ООО "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтрест N 7" (далее - ответчик) о взыскании 1 592 573 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.08.2012 N 06/08-12 за период с 11.10.2013 по 29.09.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что после вынесения решения по делу N А56-61353/2013 (20.01.2014) о взыскании долга и неустойки ответственность за неперечисление денежных средств устанавливается ст. 395 ГК РФ, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2013 по 19.01.2014 и составляет 533 983 руб. 11 коп. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика о ее применении в связи с явной несоразмерностью неустойки.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Стройтрест N 7" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 06.08.2012N 06/08-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железо-бетонные конструкции (далее - товар).

Дополнительными соглашениями стороны согласовывали порядок и особые условия поставки партии товара.

В соответствии с принятыми на себя по договору поставки обязательствами поставщик в период с 17.08.2012 по 12.03.2013 г. поставил покупателю по согласованному ассортименту товар на сумму 12 620 501 руб.50 коп.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты отдельных партий товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61353/2013 с ООО "Стройтрест N 7" в пользу ООО "Лидер" взыскано 5 286 961 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 732 644 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2013, а также 58 098 руб.03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за период с 11.10.2013 по 29.09.2014 в размере 1 592 573 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А56-61353/2013 договор не расторгнут и не признан незаключенным. Следовательно, после принятия арбитражным судом решения от 20.01.2014 по делу N А56-61353/2013 денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения долг ответчиком не был погашен, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Лидер" о взыскании с ООО "Стройтрест N 7" договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 29.09.2014.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-67563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина