Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-5450/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-113643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-113643/14 по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Торбеева Е.В. по доверенности N 174-Д от 18.03.2015; Федоров А.Г. по доверенности N 58-Д от 26.02.2015;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - не явился, извещен;

от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен;

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен;

от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании номинальной стоимости непогашенных облигаций в размере 76 858 000 руб., суммы накопленного купонного дохода в размере 4 311 733 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает неправомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету депо N 13101870 по состоянию на 18.06.2014, выданной НКО ЗАО НРД, истец является владелец ем облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" номинальной стоимостью 76 858 000 руб., сроком выплаты по облигациям согласно Решению о выпуске ценных бумаг является 24.07.2013.

Эмитентом - ООО "Промтрактор-Финанс" допущен дефолт по облигациям.

8.08.2013 истцом в адрес ООО "Промтрактор-Финанс" направлена претензия с требованием уплатить номинальную стоимость облигаций и купонный доход в сумме 4 311 733, 80 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг (п. 12.1,2,3,4) ответчики в качестве поручителей обязались солидарно отвечать за исполнение Эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

17.09.2013 истцом в адрес поручителей были о направлено требования об уплате задолженности в сумме 81 169 733, 80 руб., которые были получены ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" 27.09.2013, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" 24.09.2013, ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья" 27.09.2013.

Требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 809, 810,811, 816 ГК РФ, ФЗ РФ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг", эмитент облигаций обязан выплатить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход в порядке и сроки, установленные в Решении о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст.395, 811 ГК РФ на сумму номинала облигаций и купонного дохода подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают солидарно перед кредитором должника, в том же объеме что и должник, если иное не предусмотрено договором. В соответствии п.12.1 Решения о выпуске ценных бумаг, поручители отвечают солидарно за выплату номинальной стоимости доли и купонного дохода.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательства уплаты задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, указав, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с поручителей с того момента, когда каждым из них было получено требование Истца об исполнении обязательств и с учетом солидарного характера обязательств, а также с учетом того, что проценты подлежат начислению на сумму номинальной стоимости облигаций без применения кратности в соответствии с количеством ответчиков по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Су отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В связи с тем, что эмитентом допущен дефолт, 08.08.2013 ОАО "Сбербанк России" в адрес Эмитента заказным письмом с уведомлением было направлено письменное требования об уплате задолженности в размере 81 169 733,80 руб. (номинальная стоимость облигаций - 76 858 000 руб. и сумма купонного дохода - 4 311 733,80 руб.), а также требование об уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии ОАО "Сбербанк России" Эмитенту от 06.08.2013 и почтового реестра от 08.08.2013.

Требование ОАО "Сбербанк России" Эмитентом исполнено не было.

Кроме того, в связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств ОАО "Сбербанк России" направило 17.09.2013 в адрес поручителей - ОАО "ЧЗПТ", ОАО "ЧАЗ" и ООО "ЧЗПЛ" заказными письмами с уведомлением и описью вложения письменные требования об уплате задолженности в размере 81 169 733,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с поручителей проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.4. Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательства по Облигациям, поручитель обязуется в соответствии с условиями, установленными Эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по Облигациям, если владельцами Облигаций будут предъявлены к Поручителю требования.

Направленные в адрес поручителей требования ОАО "Сбербанк России" были получены ОАО "ЧЗМТ" - 27.09.2013, ОАО "ЧАЗ" - 24.09.2013 и ООО "ЧЗПЛ" - 27.09.2013, однако, исполнены не были.

Пунктом 4.3. Оферты установлено, что Поручитель отвечает за выплату номинальной стоимости Облигаций и купонного дохода по Облигациям и не несет ответственности за возмещение судебных издержек владельцев Облигаций по взысканию с Эмитента задолженности, таким образом, поручители приняли на себя самостоятельное обязательство по выплате номинальной стоимости Облигаций и купонного дохода по ним в случае обращения владельца Облигаций. Взыскиваемые Банком проценты являются мерой гражданской - правовой ответственности самих поручителей в связи с ненадлежащим исполнением принятых ими на себя обязательств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения поручителя обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций и купонного дохода по Облигациям, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с поручителей проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты за пользование денежными средствами правомерны взысканы судом первой инстанции с поручителей с того момента, когда каждым из них было получено требование Истца об исполнении обязательств и с учетом солидарного характера обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-113643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков