Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-884/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А81-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по делу N А81-5173/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО "ТЕХНОПРОМ" (ИНН 8903021736, ОГРН 1028900579443)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТЕХНОПРОМ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 4 по ЯНАО - Сальм Д.И. по доверенности N 03-01/15448 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Давлетова О.Г. не допущена к участию в деле в качестве представителя Инспекции, поскольку доверенность N 03-06/02748 от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 представлена лицом в виде незаверенной копии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что моментом, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, является дата получения заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 N 247 по жалобе на решение Инспекции от 26.06.2013 N 21. По мнению суда первой инстанции, избрание налогоплательщиком альтернативных способов защиты своих прав не может влиять на исчисление срока обращения за судебной защитой, при этом в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта налогового органа. Суд первой инстанции указал, что у заявителя отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на оспаривание решения от 26.06.2013 N 21, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно не могли препятствовать соблюдению соответствующего срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что до обращения в арбитражный суд заявитель предпринимал меры по разрешению налогового спора в административном порядке, что и послужило причиной пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта Инспекции в судебном порядке. Общество также отмечает, что решение Федеральной налоговой службы по жалобе на решение Инспекции получено заявителем только после обращения в Федеральную налоговую службу, и что такое решение содержит ссылки на документы и обстоятельства, ранее не учтенные в качестве оснований для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций. Общество настаивает на том, что доводы и основания для доначисления налогов стали известны заявителю в полном объеме только после получения решения в связи с подачей жалобы в Федеральную налоговую службу, поэтому именно с данного момента следует исчислять срок для подачи жалобы в суд.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что изначально налогоплательщиком заявлено несколько требований и, в том числе, требование имущественного характера - о возврате излишне взысканных сумм налогов, поэтому вопрос о пропуске срока обращения в суд с соответствующим заявлением должен разрешаться с учетом того, что срок исковой давности по материальным требованиям составляет три года, а также на то, что специальный срок оспаривания решения налогового органа установлен статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому жалоба на решение от 26.06.2013 N 21 могла быть подана в течение года после его вынесения.

По мнению заявителя, в данном случае отказ в восстановлении пропущенного срока не будет препятствовать реализации налогоплательщиком права на судебное обжалование, но затруднит доступ к осуществлению правосудия.

Представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЕХНОПРОМ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России N 4 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-5592/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТЕХНОПРОМ", Инспекция вынесла решение от 26.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 10 316 696 руб., пени в размере 2 618 328 руб. 21 коп. и штрафы в размере 1 550 544 руб. (т.1 л.д.85-135). Копия указанного решения получена генеральным директором ООО "ТЕХНОПРОМ" 28.06.2013, о чем свидетельствуют его подпись на последнем листе решения. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 (вступило в законную силу 21.01.2014).

Не согласившись с указанным выше решением МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.06.2013 N 21, 16.07.2013 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой от 12.07.2013.

Письмом от 22.07.2013 N 03-13/09837 Инспекция возвратила заявителю апелляционную жалобу, указав на пропуск установленного законом срока апелляционного обжалования, и предложила Обществу направить в вышестоящий налоговый орган жалобу в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, на решение, вступившее в силу.

ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на решение Инспекции от 26.06.2013 N 21.

Рассмотрев эту жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесло решение от 20.09.2013 N 247, которым решение Инспекции от 26.06.2013 N 21 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" - без удовлетворения (т.1 л.д.32-39). Решение Инспекции от 26.06.2013 N 21 вступило в силу с 20.09.2013.

С целью взыскания указанных в решении Инспекции от 26.06.2013 N 21 сумм налоговым органом в адрес ООО "ТЕХНОПРОМ" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2013 N 793, которым налогоплательщику предложено добровольно погасить задолженность в срок до 09.08.2013.

Полагая, что требование от 22.07.2013 N 793 не соответствует закону и нарушает права ООО "ТЕХНОПРОМ", последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 по делу N А81-5592/2013 в удовлетворении требования ООО "ТЕХНОПРОМ" отказано в связи с пропуском установленного срока оспаривания ненормативного правового акта.

22.11.2013 Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Инспекции от 26.06.2013 N 21 и на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 N 247. Решением Федеральной налоговой службы от 23.01.2014 N СА-4-9/985 указанная жалоба ООО "ТЕХНОПРОМ" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40-49).

Полагая, что решение налогового органа от 26.06.2013 N 21 является незаконным и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве и к МИФНС России N 4 по ЯНАО об оспаривании решения от 26.06.2013 N 21 и о возврате излишне взысканного налога в размере 13 436 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-99759/14 требование ООО "ТЕХНОПРОМ" к МИФНС России N 4 по ЯНАО о признании незаконным решения от 26.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое Обществом в настоящем случае решение Инспекции от 26.06.2013 N 21 обжаловалось им в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и вступило в законную силу в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) 20.09.2013, то есть в день вынесения решения Управления об оставлении без изменения решения от 26.06.2013 N 21.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 21 исчисляется с того момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения по жалобе на решение Инспекции от 26.06.2013 N 21, то есть решения от 20.09.2013 N 247. Именно с этого момента у Общества возникло право на обращение с заявлением в суд в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что о вынесении решения от 20.09.2013 N 247 заявителю стало известно не позднее обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании требования Инспекции от 22.07.2013 N 793, поскольку в тексте такого заявления, датированного 14.11.2013, имеются ссылки на соответствующее решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.65-67).

Следовательно, информация о вступлении в законную силу решения МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.06.2013 N 21, которым на Общество, как на налогоплательщика, возложены соответствующие обязанности, получена ООО "ТЕХНОПРОМ" не позднее, чем 14.11.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно с указанной даты подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в полном объеме доводы и основания для доначисления налогов стали известны заявителю только после получения решения в связи с подачей жалобы в Федеральную налоговую службу, поэтому именно с данного момента следует исчислять срок для подачи жалобы в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с процитированными выше нормами НК РФ возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, как и начало течение срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом получения налогоплательщиком информации о вступлении оспариваемого решения налогового органа в силу, а не с фактом реализации налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством способов разрешения спора в административном порядке.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на правила, предусмотренные статьей 139 НК РФ и состоящие в том, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Так, указанное выше правило устанавливает срок подачи жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в административном порядке, и не отменяет и не изменяет правило, предусмотренное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с жалобой на решение налогового органа в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя об изначальном заявлении двух требований и, в том числе, требования материального характера, как не свидетельствующий о том, что при рассмотрении требования о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.06.2013 N 21 нужно исходить из того, что оно предъявлено Обществом в пределах срока исковой давности (три года).

Как следует из материалов дела, изначально предъявленное Обществом совместно с требованием об оспаривании решения от 26.06.2013 N 21 требование о возврате сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 26.06.2013 N 21, является самостоятельным требованием, выделено в отдельное производство для рассмотрения в соответствии с установленными законодательством правилами подсудности. При этом доказательств того, что раздельное рассмотрение указанного выше материального требования и требования о признании незаконным решения от 26.06.2013 N 21 затруднит возможность возмещения Обществу излишне уплаченных налогов, пени и штрафа, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.06.2013 N 21 должно быть подано не позднее 14.02.2014.

Вместе с тем, в соответствии с оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.4-14) заявление об оспаривании решения Инспекции от 26.06.2013 N 21 поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом после выделения Арбитражным судом города Москвы требования об оспаривании решения от 26.06.2013 N 21 в отдельное производство и после поступления материалов дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше решения МИФНС России N 4 по ЯНАО со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось принятие Обществом всех возможных мер по разрешению налогового спора в административном порядке (л.д.77).

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обращение с жалобой на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу России не является препятствием для обращения с заявлением об оспаривании того же решения налогового органа в арбитражный суд.

Так, действующим законодательством о налогах и сборах и процессуальным законодательством установлено два порядка оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: административный и судебный. При этом обязательным условием инициирования судебной процедуры оспаривания является только обжалование решения в апелляционном порядке, в то время как подача жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть осуществлена наряду с обращением в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что иные доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклонены выше, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что приведенная Обществом причина пропуска срока обращения в суд не может являться уважительной, и о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТЕХНОПРОМ" о восстановлении срока обжалования постановления МИФНС России N 4 по ЯНАО отсутствуют.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения от 26.06.2013 N 21, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ТЕХНОПРОМ" о признании незаконным оспариваемого решения МИФНС России N 4 по ЯНАО.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по делу N А81-5173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков