Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-7907/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-88083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ВГТРК", ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-88083/14 (92-738)

по заявлению ООО "Спортмастер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3 лица: 1) ФГУП "ВГТРК"; 2) общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"

об оспаривании решения от 31.12.2013 N 08/се/11910 по делу N 08-21/51-13

при участии:

от заявителя:	Жидович О.А. по дов. от 02.02.2015 N 39/15;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьих лиц:	1) Чухланцев А.В. по дов. от 13.03.2015 N 141; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) по Москве от 31.12.2013 N 08/се/11910 по делу N 08-21/51-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ФГУП "ВГТРК" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП "ВГТРК" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 на территории Московской области (Красногорский р-н) в эфире телеканала Россия 2 распространялась реклама акции "ЦЕНЫ ПОПОЛАМ" в магазинах "Спортмастер".

Усмотрев в данной рекламе нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в УФАС по Московской области.

На основании указанного обращения РАО ответчиком возбуждено производство по делу N 08-21/51-13 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела установил, что при покупке сотрудниками РАО 23.07.2013 в магазине Спортмастер, расположенном по адресу: Московская область, г.Красногорск, Волоколамское шоссе, д.3, стр.1, ТЦ "Карамель", носков "унисекс" и бируш в контейнере выяснилось, что скидка 50% на указанный товар не предоставляется.

Рекламный ролик с указанной рекламой состоит из двух заставок: "Цены 50% пополам" и "Спортмастер с удовольствием вместе". Существенные условия акции, а именно: с 1 по 31 июля 2013 скидки до 50% на товары с красно-желтыми ярлыками, количество товара ограничено, в акции не участвуют магазины формата "Дисконт", размещены только на первой заставке, время трансляции которой всего 4 секунды, и выполнены мелким шрифтом.

Привлекательная информация "Цены 50% пополам" выполнена значительно более крупным, ярким шрифтом по сравнению с текстом, содержащим существенные условия предоставления скидок, и легко воспринимается и запоминается потребителем. При этом на протяжении всего рекламного ролика за кадром звучит текст "С 1 по 31 июля в Спортмастере цены пополам. Спортмастер с удовольствием вместе!".

Ограниченное время трансляции заставки с существенными условиями проводимой акции (всего 4 секунды), а также совокупность особенностей визуального и слухового восприятия рассматриваемого рекламного ролика создает условия, при которых часть существенной информации об условиях проводимой акции не воспринимаются потенциальными потребителями.

Решением от 31.12.2013 (исх.N 08/се/11910, резолютивная часть объявлена 23.12.2013) по делу N 08-21/51-13 данная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Указанные решение антимонопольного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии со ст.1 Закона о рекламе одной из целей указанного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске, игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п.4 ст.3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании п.1 ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с протоколом заседания Экспертного совета по применению законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Экспертный совет) от 20.12.2013 N 1 при распространении рассматриваемой рекламы часть информации об условиях проведения акции "ЦЕНЫ ПОПОЛАМ" не воспринимается потенциальным потребителем, что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

С учетом мнения Экспертного совета Комиссия УФАС по Московской области правомерно пришла к выводу, что рассматриваемая реклама была выполнена таким образом, что информация о существенных условиях проводимой акции "ЦЕНЫ ПОПОЛАМ" формально присутствует в рассматриваемой рекламе, однако невозможность восприятия полного текста условий свидетельствует о фактическом отсутствии этой информации, что способствует введению потенциальных потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, а именно: создает впечатление, что на товары, реализуемые в магазинах Спортмастер, в том числе в магазинах формата "Дисконт", в период с 1 по 31 июля предоставляется скидка 50%.

В рассматриваемой рекламе существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной информации о проводимой акции приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Информация об условиях проведения акции "ЦЕНЫ ПОПОЛАМ" должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы, так как определяет возможность потребителя сделать обоснованный вывод относительно привлекательности предлагаемого товара.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком правомерно установлен факт нарушения обществом требований ч.7 ст.5 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также правомерно отклонил доводы общества о том, что членами Экспертного совета являются те же лица, что входят в состав Комиссии, принявшее спорное решение, а также о некорректности вопроса, поставленного на рассмотрение Экспертного совета.

Так, исходя из Протокола заседания Экспертного совета от 20.12.2013, следует, что помимо сотрудников УФАС по Московской области на заседании присутствовали представители Управления по информационной политике, Управления Роспотребнадзора, Управления Роскомнадзора, а также доктор филологических наук и президент Московской областной Антимонопольной ассоциации по поддержке новых экономических структур.

На заседании Экспертного совета был поставлен следующий вопрос: "Соответствие рекламных роликов магазина "Спортмастер" требованиям ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, члены Экспертного совета должны были обладать определенной квалификацией, поскольку информация об условиях проведения акции "ЦЕНЫ ПОПОЛАМ" должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы, поскольку определяет возможность потребителя сделать обоснованный вывод относительно привлекательности предлагаемого товара.

В рассматриваемой рекламе существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной информации о проводимой акции приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению потребителей в заблуждение.

Также суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на социологический опрос (исследование "Восприятия скидочной кампании Спортмастер"), который не опровергает изложенные в решении выводы УФАС по Московской области.

При таких данных, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распространяемая заявителем реклама не соответствует требованиям ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа принят в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями Закона о рекламе, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Спортмастер" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-88083/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров