Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-2649/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А32-37290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шагинян А.А. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт; после перерыва - не явился;

от ответчика: представитель Коденец Э.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; после перерыва - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу N А32-37290/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" об обязании возобновить холодное водоснабжение, произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета и взыскании убытков принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритмик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Райводоканал" об обязании возобновить холодное водоснабжение, произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с февраля 2014 года по настоящее время, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по отключению холодного водоснабжения в сумме 560 800,80 рублей.

Определением от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с 05.02.2014 по 31.07.2014.2014 на сумму 811 814,50 рублей, а также взыскать убытки в сумме 560 800,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-37290/2014 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" обязано возобновить холодное водоснабжение. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" обязано произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с 05.02.2014 по 31.07.2014 на сумму 811 814,50 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания МУП "Райводоканал" возобновить холодное водоснабжение, обязания произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями приборов учета с 05.02.2014 по 31.07.2014 на сумму 811 814, 50 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.47 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", эксплуатации узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляется абонентом в соответствии с технической документацией. Указал, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Истцом указанные обязанности своевременно выполнены не были, документы подтверждающие продление срока эксплуатации прибора не были представлены, в связи с чем, при плановой проверке истцу было выдано предписание на поверку/замену прибора учета, так как межповерочный интервал составлял более 2,5 лет, что превышает установленный 2-ух летний. Однако судом первой инстанции данная информация о сроке эксплуатации прибора учета была истолкована не верно. Кроме того, по истечении 60 дней с момента выдачи предписания на замену прибора учета был применен метод учета пропускной способности трубы. Истцом с марта 2014 года производилась частичная оплата за потреблены коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, и было произведено отключение водоснабжение объектов истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по отключению холодного водоснабжения в сумме 560 800, 80 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что противоправные действия ответчика по отключению водоснабжения, повлекли для ООО "Ритмик" ряд затрат связанных с возмещением нанесенного ущерба арендатору (ООО "А-море"), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.05.2013 заключен договор холодного водоснабжения N 055/Д-13, по условиям которого, гарантирующая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть питьевую холодную воду, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора).

Гарантирующая организация вправе прекратить или ограничить холодное водоснабжение, предварительно уведомив, не менее чем за 1 (одни) сутки до планируемого прекращения или ограничения, лиц, уведомление которых предусмотрено пунктом 7.2. договора в случаях, указанных в пунктах 7.5.1 - 7.5.7. договора, в том числе: в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору за два расчетных периода и более (п. 7.5.6. договора).

Согласно Приложению N 2 к договору холодного водоснабжения "Сведения о приборах учета холодной воды" у ответчика на объекте б/о "Бедросова Щель", расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, установлен прибор учета ВСКМ-50, диаметром 50 мм, пломба N АА-88515.

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 ответчиком выдано истцу предписание, согласно которому необходимо: предоставить на госповерку в специализированную организацию; установить прибор учета Д 20 мм в соответствии с п. 7.2.11 СНИП СП 30.13330.2012; после госповерки установить водомер и подать заявку на опломбирование водомера (с предоставлением паспорта на водомер) в абонентский отдел. Расчет за холодное водоснабжение и водоотведение с 05.02.2014 будет производиться в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод от 04.09.2013.

В связи с тем, что предписание ответчиком не исполнено, истец произвел расчет объема и стоимости водоснабжения расчетным способом.

Ответчиком оплата произведена на основании показаний приборов учета, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Уведомлением от 25.04.2014 N 517/15 ответчик предложил истцу принять меры по оплате задолженности в срок до 16.04.2014, в противном случае с 17.04.2014 будет произведено отключение услуг водоснабжения и водоотведения на объектах предприятия.

Уведомлением об отключении режима предоставления услуг водоснабжения от 15.07.2014 N 806/16 ответчик предложил истцу принять меры по оплате задолженности в срок до 20.07.2014, в противном случае с 21.07.2014 будет введено отключение поставки водоснабжения.

С уведомлением аналогичного содержания от 18.07.2014 N 9113 ответчик обратился к истцу, направив копию указанного уведомления главе Джубгского городского поселения Туапсинского района, начальнику ГО и ЧС Джубгского городского поселения Туапсинского района, начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тупсинском районе.

25.07.2014 ответчиком составлен акт о том, что предписание от 05.02.2014 не выполнено, в связи с чем, 26.07.2014 произведено отключение водоснабжения объекта истца, о чем составлен акт от 26.07.2014.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, а также данными действиями истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила учета воды), используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как следует из содержания предписания на госповерку водомера от 05.02.2014, подписанного представителем ответчика в одностороннем порядке, одним из оснований выдачи указанного предписания послужила необходимость поверки водомера.

Суд указал, что на истечение межповерочного интервала водомера ответчика в самом акте не указано. В предписании отсутствуют сведения о дате предыдущей поверки прибора учета ответчика, сведения о межповерочном интервале, установленном для прибора учета ответчика, сведения о дате, не позже которой поверка должна была быть произведена, сведения о дате, когда именно истек межповерочный интервал прибора учета.

Согласно п. 3.1 РМГ 74-2004 межповерочный (межкалибровочный) интервал - это промежуток времени или наработка между двумя последовательными поверками (калибровками) средства измерений.

Из анализа таких правовых актов как Федеральный закон от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 следует, что срок межповерочного интервала исчисляется с даты поверки, указанной в паспорте на изделие при утверждении типа средства измерения.

Сторонами паспорт спорного водомера с содержанием даты его поверки и межповерочного интервала в материалы дела не представлен.

В соответствии с описанием счетчиков воды крыльчатых модернизированных ВСКМ 90 производства ЗАО "ПК Прибор" (внесены в государственный реестр средств измерений регистрационный N 32539-06), распространяющееся на все счетчики марки ВСКМ 90 (диаметром 15, 20, 25, 32, 40, 50 мм). В разделе "Поверка" данного описания указано, что поверка счетчиков производится в соответствии с МИ 1592-99 "ГСИ. Счетчики воды. Методика поверки", перечислено поверочное оборудование, а также указан единый для всех типов счетчиков ВСКМ 90 межповерочный интервал для счетчиков холодной воды - 6 лет.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что межповерочный интервал прибора учета истца истек, так как прибор учета установлен более 6 лет назад, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на даты начала производства приборов учета заводами-изготовителями в подтверждение истечения межповерочного интервала также не может быть признана судом обоснованной, поскольку дата начала производства приборов не свидетельствует о том, что водомер истца не мог быть изготовлен позже, поскольку их производство не прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выдано предписание истцу о необходимости поверки прибора учета в отсутствие доказательств, подтверждающих и обосновывающих истечение межповерочного интервала водомера, то есть без правовых на то оснований.

В качестве следующего основания выдачи предписания от 05.02.2014 указано на необходимость установки прибора учета Д20 мм в соответствии с п.7.2.11 СНИП СП 30.13330.2012.

При этом, согласно п. 1.1. указанного документа свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров.

Объект ответчика б/о "Бедросова Щель", расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга - является завершенным объектом строительства. Доказательства проведения на объекте ответчика работ по реконструкции внутренней системы холодного водоснабжения, канализации и водостоков суду не представлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на указанный свод правил в предписании от 05.02.2014 является необоснованной.

Таким образом, поскольку не исполнение истцом предписания ответчика, содержащего необоснованные требования, привело к возникновению задолженности, в связи с использованием ответчиком расчетного способа, что в итоге привело к отключение водоснабжения объекта истца, требования истца о обязании возобновить холодное водоснабжение и перерасчете начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с 05.02.2014 по 31.07.2014 являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что межповерочный интервал составлял более 2,5 лет, что превышает установленный 2-ух летний также не принимаются судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 53 Правил N 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 54, 55 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с п. 37 правил проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Согласно п. 38 абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

В соответствии с п. 41. Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п. 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с п.п. 40, 41 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен в эксплуатацию.

В случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

В соответствии с п. 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно п. 16 Правил N776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (п.17).

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета принят ответчиком в эксплуатацию как при заключении договора от 1.06.2011 г. (с правопредшественником истца ОАО "КДБ"), так и при заключении договора с истцом без замечаний к отсутствию паспорта водомера, наличия номера и т.д. Следовательно, с 01.06.2011 г. указанный прибор учета принят в коммерческую эксплуатацию без замечаний, и с указанного момента (в отсутствие паспорта на водомер) начинает течь межповерочный срок данная позиция принята самим ответчиком в пояснениях).

В отсутствие паспорта невозможно точно установить межповерочный срок спорного счетчика. Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела проведена поверка указанного прибора учета, о чем выдано Свидетельство ООО "Метролог" N 795 от 19.11.14. Согласно указанному свидетельству следующий срок поверки 19.11.2017 г., таким образом, межповерочный срок установлен не менее 3-х лет.

С учетом того, что прибор учета принят в эксплуатацию- 01.06.2011 г. в отсутствие произведенных отметок водоканалом в технической документации, межповерочный срок истекает 01.06.2014 г., следовательно, выдача предписания в феврале 2014 г. признается судом апелляционной инстанции преждевременной и безосновательной.

С учетом п. 17 Правил, согласно которому метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, основания для начисления водопотребление по сечению трубы могли возникнуть не ранее 01.08.2014 г.

На основании изложенного, доводы истца о перерасчете за период до 31.07.2014 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что фактически ответчик требовал замены прибора учета с диаметра 50 на диаметр 20, без правового обоснования.

Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю от 12.11.2014 года действия ответчика признаны незаконными, Управление ФАС по Краснодарскому краю обязало МУП МО Туапсинский район "Райводаканал" возобновить водоснабжение на базе отдыха.

Истцом представлен расчет стоимости водоснабжения за спорный период, произведенный на основании показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец производил оплату за услуги водоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу (п. 6.2. договора).

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, разница между стоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 05.02.2014 по 31.07.2014, рассчитанной расчетным способом и по показаниям приборов учета составила 811 961,36 рублей: 862 543,65 рублей (стоимость по актам ответчика) - 50 582,29 рублей (стоимость, исходя из расчета по показаниями прибора учета истца) = 811 961,36 рублей.

Несмотря на то, что согласно расчетам суда разница составила 811 961,36 рублей, суд правильно указал, что перерасчет следует производить на сумму 811 814,50 рублей, поскольку произведение расчета способом, указанным истцом, является его правом, не нарушающим при этом права и законные интересы ответчика, а кроме того, суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 560 800,80 рублей, из которых 483 124,80 рублей сумма денежных средств по возврату за проживание и 77 676 рублей расходы на поставку питьевой воды.

Оценив требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО "А-море" (арендатором) заключен договор аренды от 10.06.2014 N 10-А/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: базу отдыха "Бедросова Щель", расположенную по адресу: РФ, Туапсинский район, пос. Джубга, Бедросова Щель, б/о "Бедросова Щель" (п. 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 15.06.2014 и до 30.09.2014 (п. 2.1. договора).

Между арендодателем (сторона-1) и арендатором (сторона-2) заключено соглашение о возмещении убытков от 25.08.2014, согласно которому сторона 1 обязуется возместить стороне-2 затраты, связанные с отключением холодного водоснабжения на базе отдыха "Бедросова Щель", понесенные в связи с возвратом денежных средств по оплаченным туристическим путевкам, а также в связи с расходами, понесенными на обеспечение отдыхающих водой (покупка-доставка питьевой воды), вызванные не санкционированным отключением воды (п. 1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма возмещаемых убытков по соглашению составляет 560 800,80 рублей (п. 2 соглашения).

Истцом произведена оплата расходов арендатора платежным поручением от 30.09.2014 N 826 в сумме 560 800,80 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, лицо, требующее возмещения, должно также доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор поставки от 27.07.2014 N 24/07, заключенный между ИП Кракотец А.С. (поставщиком) и ООО "А-море" (покупателем), а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым произведена поставка и оплата питьевой воды.

При этом, доказательств того, что поставка питьевой воды на базу отдыха произведена исключительно в связи с прекращением водоснабжения объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены путевки, приходные кассовые ордера по оплате указанных путевок, расходные кассовые ордера по возврату денежных средств за проживание, претензии и заявления покупателей путевок о возврате оплаченных денежных средств, в связи с отсутствием на базе отдых питьевой и технической воды.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 28.07.2014, согласно которому установлен факт подключения базы отдыха "Бедросова Щель" к сетям водоснабжения б/о "Голубая дача".

Доказательств отключения базы отдыха "Бедросова Щель" от сетей водоснабжения б/о "Голубая дача" после составления акта от 28.07.2014 также не представлено.

Таким образом, с учетом наличия договора на поставку воды от 27.07.2014 и доказательств ее поставки по товарным накладным, а также установления факта подключения базы отдыха "Бедросова Щель" к сетям водоснабжения б/о "Голубая дача" и отсутствием доказательств их отключения от сетей в дальнейшем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы жалобы истца о том, что действия ответчика имели противоправный характер, в связи с отключением воды ООО "А-море" было вынуждено заключить с ИП Кракотец А.С. договор поставки от 27.07.2014 N 24/07, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт обеспечения базы отдыха "Бедросова Щель" водой путем подключения к сетям водоснабжения б/о "Голубая дача".

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что расходы, указанные истцом в качестве убытков, фактически произведены арендатором объекта б/о "Бедросова Щель" ООО "А-море".

Заключение же между истцом и ООО "А-море" соглашения о возмещении убытков от 25.08.2014 основано на добровольно принятом истцом обязательстве по возмещению понесенных арендатором расходов в сумме 560 800,80 рублей.

Кроме того, убытки не доказаны по размеру, поскольку указывая в расчетах полную неполученную стоимость путевки, заявитель не учитывает, что при оказании услуг отдыхающим необходимо нести расходы на уборку, энергоснабжение, зарплату, налоги и т.д. Данные расходы не доказаны и из стоимости убытков не исключены. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. В указанной части иска отказано судом правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 10.02.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-37290/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева