Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 20АП-7728/14

г. Тула

21 апреля 2015 г.

Дело N А68-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), ответчика - индивидуального предпринимателя Костева Сергея Борисовича (г. Тула, ОГРН 310715407100064, ИНН 710308242664), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (г. Москва, ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу N А68-5784/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костеву Сергею Борисовичу (далее - ИП Костев С.Б., предприниматель) о взыскании денежной компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Маша и Медведь" и общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - ООО Студия "Анимаккорд").

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Костева С.Б. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. (т. 2, л. д. 156 - 164). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных авторских прав на персонажей произведений, выразившиеся в распространении товара с содержанием изображения таких персонажей произведений.

В жалобе НП "Эдельвейс" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что каждый персонаж произведения является самостоятельным объектом прав и может защищаться самостоятельно. Полагает, что судом первой инстанции не определен объект исключительных прав, права на которые нарушены ответчиком.

Участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "Анимаккорд", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

Между ООО "Маша и Медведь" (далее - правообладатель) и НП "Эдельвейс" (далее - партнерство) 23.03.2012 был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в дополнительной редакции от 17.03.2014 (далее - договор N Э1-МиМ) (т. 1, л. д. 42 - 53), согласно которому правообладатель предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (далее - права), а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законом. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: "Медведь", "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой и толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыбка Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин" (далее - персонажи).

Согласно пункту 1.2 договора N Э1-МиМ, партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N Э1-МиМ партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя.

Согласно пункту 5.1 договора N Э1-МиМ он заключен сроком на три года.

В магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 41, по договору розничной купли-продажи 19.09.2013 были приобретены, товары:

- настольная игра "Маша и Медведь" с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно с изображением персонажей "Маша", "Медведь";

- наклейки "Маша и Медведь" с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Волк", "Заяц", "Рыба "Марлин";

- блокнот "Маша и Медведь" с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно с изображением персонажей "Маша", "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком от 19.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На вышеназванном товарном чеке проставлена печать ИП Костева С.Б., в которой указан индивидуальный налоговый номер 710308242664. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный индивидуальный налоговый номер принадлежат индивидуальному предпринимателю Костеву С.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ИП Костев С.Б. незаконно распространял указанный товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие ООО "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Факт наличия у истца прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и защиты прав правообладателя подтверждается материалами дела (договор от 23.03.2012 N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в материалы дела ИП Костеву С.Б. не представлен.

Факт реализации ИП Костевым С.Б. товаров с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается товарным чеком от 19.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеозаписью реализации товаров, и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом области в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам и видеозаписи факта розничной купли-продажи спорных товаров (т. 1, л. д. 146, 171). Указанные доказательства были признаны судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, и, соответственно, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации контрафактных товаров с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товарах, приобретенных у ИП Костевым С.Б., с персонажами, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", правомерно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что приобретенные у ИП Костева С.Б. товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. Однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей - ООО "Маша и Медведь".

ИП Костев С.Б. не представил доказательств в подтверждение реализации указанных товаров на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ИП Костевым С.Б. авторских прав ООО "Маша и Медведь" на персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". Решение суда ответчиком не обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано ранее, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 ГК РФ судом установлен тот факт, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый персонаж на каждом товаре).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение партнерством размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

В рассматриваемом случае при продаже спорных товаров ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включая часть этого произведения - персонажи "Маша", "Медведь", "Волк", "Заяц", "Рыба "Марлин".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение на реализованных ответчиком товарах (4 диска с играми) нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение по каждому случаю реализации товара, поскольку, как правомерно указано судом области, использование на одном и том же товаре нескольких персонажей и их изображений не создает множественности случаев нарушения авторских прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу N А70-4013/2014, от 01.04.2015 по делу N А19-1320/2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы НП "Эдельвейс" о том, что каждый персонаж произведения является самостоятельным объектом прав и может защищаться самостоятельно, а также о неверном определении судом первой инстанции объекта исключительных прав, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество товаров (4 диска с играми), недоказанность вероятных убытков правообладателем, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно снижен размер компенсации до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за три нарушения исключительного авторского права (за каждый из трех реализованных товаров)).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу N А68-5784/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко