Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2646/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-40149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехно" (ООО "ВолгаСпецТехно")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года,

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по делу N А60-40149/2014

по иску ООО "ВолгаСпецТехно" (ОГРН 1123435005836, ИНН 3435912128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (ООО "Абтроникс", ОГРН 1086671013043, ИНН 6671267564)

о взыскании 32 380 руб. 29 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара,

установил:

ООО "ВолгаСпецТехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Абтроникс" (далее - ответчик) о взыскании 32 380 руб. 29 коп. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по договору поставки от 25.03.2014 N 36-14-401213/П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2014 не было указано на необходимость предоставить расчет суммы неустойки. Расчет суммы неустойки был представлен истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 36-14-401213/П (л.д.23-25), согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки оборудование, а покупатель обязуется его оплатить и принять.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и цена оборудования указывается в спецификации (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации (спецификациях) к настоящему договору.

Доставка оборудования покупателю осуществляется по адресу: самовывоз со склада поставщика. Адрес склада: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп. 17-18, офис 117 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения поставки или допоставки оборудования поставщиком покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком. Пени начисляется и подлежит выплате только при предъявлении претензии со стороны покупателя.

Согласно п.5.3 договора в случае невозможности поставки оборудования поставщиком по причине снятия с производства оборудования на заводе - изготовителе, задержки поставки оборудования заводом - изготовителем поставщик обязуется предупредить покупателя о невозможности поставки, и по требования покупателя обязуется вернуть денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты за оборудование в течение 3 рабочих дней.

Спецификацией N 1 от 25.03.2014 (л.д.26) к договору от 25.03.2014 N 36-14-401213/П стороны согласовали наименование, количество, цену, а также условия оплаты и срока поставки товара.

В соответствии со спецификацией покупатель оплачивает оборудование в рублях согласно выставленному счету (счетам) не позднее 15 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 50%, оставшиеся 50% от стоимости оборудования оплачиваются с момента получения уведомления поставщика о прибытии оборудования на склад поставщика. Поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 8-9 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование в размере 50% стоимости оборудования.

Общая сумма оборудования 320 596 руб. 90 коп.

25.03.2014 поставщиком выставлен договор-счет N 401213/RU на сумму 320 596 руб. 90 коп. (л.д.27).

Платежным поручением от 31.03.2014 N 492 истец перечислил ответчику предоплату за оборудование в сумме 160 298 руб. 45 коп.

02.09.2014 ответчик письмом исх. N 14/321 (л.д.32-33) уведомил истца о том, что позиции с указанной в спецификации маркировкой не изготовляются заводом-производителем.

09.09.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление исх. N 70 с требованием в срок до 11.09.2014 уплатить неустойку в размере 32 380 руб. 29 коп. за просрочку поставки товара на 101 календарный день в соответствии с п.5.1 договора поставки (л.д.29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки, оставление без удовлетворения предарбитражного уведомления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 380 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора в случае непоставки оборудования по причине снятия с производства оборудования на заводе-изготовителе, задержки поставки оборудования заводом-изготовителем, не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истцом не представлен расчёт неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставки или допоставки оборудования поставщиком покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком. Пени начисляется и подлежит выплате только при предъявлении претензии со стороны покупателя.

Согласно условиям договора поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации (спецификациях) к договору (п. 2.1).

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 8-9 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование в размере 50% стоимости оборудования.

Согласно п.5.3 договора в случае невозможности поставки оборудования поставщиком по причине снятия с производства оборудования на заводе - изготовителе, задержки поставки оборудования заводом - изготовителем поставщик обязуется предупредить покупателя о невозможности поставки, и по требования покупателя обязуется вернуть денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты за оборудование в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки, покупатель вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования, только в случае нарушения срока поставки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.03.2014 N 492 истец перечислил предоплату за оборудование в сумме 160 298 руб. 45 коп.

Ответчик письмом исх. N 14/321 от 02.09.2014 уведомил истца о том, что позиции с указанной в спецификации маркировкой не изготовляются заводом-производителем, для урегулирования возникшего спора предложено два варианта: замена оборудования на аналоги в связи с чем, истцом должна быть произведена доплата, либо возврат оплаченных денежных средств.

Платежным поручением от 09.09.2014 N 777 ответчиком произведён возврат истцу предоплаты в сумме 160 298 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания условия договора поставки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактически поставка оборудования по договору ответчиком не производилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 17.09.2014 не было указано на необходимость предоставить расчет суммы неустойки, расчет суммы неустойки был представлен истцом в возражениях на отзыв ответчика, отклоняются.

В силу п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, расчёт неустойки должен был указан истцом в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-40149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов