Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10038/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-218360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГАТН МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-218360/2014 (139-1822), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ГУ ГАТН МО (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230, 143407, Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д.4)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Бубнова А.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	Мошенко А.А. по дов. от 16.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО, ответчик) от 05.12.2014 по делу N 32/611/120, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обусловленные ненадлежащим извещением юридического лица о времени и месте оформления административного протокола, носят существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Полагает, что избранный им способ извещения юридического лица о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела является надлежащим и достаточным в пределах предоставленных ему полномочий.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.11.2014 должностными лицами ГУ ГАТН МО была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства вблизи железнодорожной платформы "91 км", расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с.Новопетровское.

В ходе проверочных мероприятий был установлен факт ненадлежащего содержания Обществом указанной железнодорожной платформы (ограждение ж/д платформы в районе бетонного навеса для пассажиров оторвано от основания на протяжении примерно 12-ти метров и имеет прогиб за края платформы, достигающий 0,8 метра), что указывало на нарушение заявителем требований ч.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом ГУ ГАТН МО в акте осмотра территории (объекта) от 25.11.2014 N 32/611/120 и приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ловягиным В.Н. в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 N 32/611/120.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 05.12.2014 по делу N 32/611/120 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14 Закон N 161/2004-ОЗ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона N 161/2004-ОЗ установлен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно ч.1 ст.14 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 должностными лицами ГУ ГАТН МО произведен осмотр железнодорожной платформы "91 км", расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с.Новопетровское.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 25.11.2014 N 32/611/120 в котором установлено, что ограждение ж/д платформы в районе бетонного навеса для пассажиров оторвано от основания на протяжении примерно 12-ти метров и имеет прогиб за края платформы, достигающий 0,8 метра (л.д.21). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 22-24).

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не имеется в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка и процедуры привлечения заявителя.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2 КоАП РФ. В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу. Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно положениям ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 01.12.2014 N 32/611/120.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела доказательств, принятию оспариваемого постановления предшествовали обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении от 01.12.2014 N 32/611/120, содержащего сведения об объективной стороне вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Данный административный протокол был оформлен при отсутствии законного представителя Общества. В процессе рассмотрения материалов административного дела законный представитель ОАО "РЖД" участия не принимал. Доказательств получения уведомления о месте и времени его составления законным представителем ОАО "РЖД", отвечающих процессуальным критериям относимости и допустимости, материалы рассматриваемого дела не содержат, обстоятельствам чего арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная правовая оценка.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим заявителя предоставленных ему законом прав на защиту, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить подобное процессуальное нарушение в ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящего дела отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене обозначенного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-218360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов