Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11740/15

Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-172808/13, принятое судьей А.А. Сафроновой по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ", открытии в отношении должника конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Сидорова А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Сидоров А.В. - паспорт,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Назарьев Д.Д. по дов. от 03.03.2015 N 36,

от ЗАО "РУСВТОРМЕТ" - Караулова В.В. по дов. от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" (далее - ЗАО "РУСВТОРМЕТ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ЗАО "РУСВТОРМЕТ" мотивирована тем, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим должника с существенными нарушениями, а также им не обеспечено надлежащим образом право кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на ознакомление с материалами по первому собранию кредиторов. Не рассмотрены требования закрытого акционерного общества "ПФК Руста" на момент открытия конкурсного производства, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о преждевременности принятия решения о признании ЗАО "РУСВТОРМЕТ" банкротом. Также должник указывает на то, что ЗАО "РУСВТОРМЕТ" достигнуто соглашение о предоставлении финансовой помощи с целью погашения имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО "РУСВТОРМЕТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" включено пять кредиторов с суммарным размером требований 31 309 459, 51 руб.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей.

В соответствии с представленным отчетом временного управляющего должника имеющегося имущества ЗАО "РУСВТОРМЕТ" недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" от 31.12.2014 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего должника принят к сведению, кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ЗАО "РУСВТОРМЕТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ЗАО "РУСВТОРМЕТ" указывает на то, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим должника с существенными нарушениями, в частности, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а также им не обеспечено надлежащим образом право кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на ознакомление с материалами по первому собранию кредиторов. Данные доводы ЗАО "РУСВТОРМЕТ" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ЗАО "РУСВТОРМЕТ" не находится по месту своей регистрации (г. Москва, бульвар Симферопольский, 3Г). Помещение, расположенное по адресу г. Москва, бульвар Симферопольский, 3Г, не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Документы, опровергающие указанные обстоятельства, должником не представлены.

О праве кредиторов на ознакомление с материалами к первому собранию кредиторов было сообщено в уведомлении о проведении этого собрания с указанием места и времени, установленных для такого ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем именно выразилось нарушение прав кредиторов на ознакомление.

Довод о достижении ЗАО "РУСВТОРМЕТ" соглашения о предоставлении финансовой помощи с целью погашения имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования закрытого акционерного общества "ПФК Руста" на момент открытия конкурсного производства отклоняется, как необоснованный.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требование закрытого акционерного общества "ПФК Руста" было рассмотрено 17.12.2014, в этот же день была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова