Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 20АП-1667/15

г. Тула

21 апреля 2015 г.

Дело N А54-2158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Дорошина М.С. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу N А54-2158/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" (далее - ответчик) о взыскании 241 131 руб. 94 коп. убытков и санкций по договорам на оказание услуг от 10 февраля 2012 года N 16.02.2012.Д, от 14 мая 2012 года N 53.05.12.О.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору от 14.05.2012 N 53.05.12.О предоплату в сумме 52 000 руб., неустойку в сумме 29 222 руб. 40 коп., штраф в сумме 159 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" просит решение суда отменить в части взыскания 52 000 руб. предоплаты по договору от 14.05.2012 N 53.05.12.О. Полагает, что требование от 22.12.2014 не содержит отказа от исполнения договора. Ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком на сумму 52 000 руб., в связи с этим у истца отсутствовало право на взыскание предоплаты. Указывает на то, что истец подтвердил выполнение работ ответчиком.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Информ" (заказчик) заключен договор от 14 мая 2012 года N 53.05.12.О, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта, в заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.1, 2.2 договора: заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с Приложениями к договору и на основании выставленных счетов.

Стоимость работ согласно Приложению N 4 составляет 128 000 руб. (т. 1, л. д.33-34).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель производит работы в течение срока, указанного в Приложениях (1-4) к договору, срок начинает исчисляться с момента поступления денежных средств на расчетный счет представителя. Пунктом 3 Приложения N 4 предусмотрен срок выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента предоставления шаблонов страниц. В судебном заседании представители сторон пояснили, что у исполнителя шаблоны страниц находились изначально, поэтому при определении срока выполнения работ следует руководствоваться пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора результат работы исполнитель сдает заказчику по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,03 % от стоимости работ, оказанных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 1 предусмотрена ответственность за задержку сроков разработки в виде взыскания штрафа в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки (т. 1, л. д. 36).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 52 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 N 201 на сумму 8 000 руб., от 31.07.2012 N 210 на сумму 12 000 руб., от 09.08.2012 N 224 на сумму 12 000 руб., от 17.08.2012 N 234 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 41-45).

В установленные сроки обязательства по договору в части изготовления программной части и системы администрирований сайта, включающей в себя весь перечень конкретизированных в Приложении N 4 подвидов работ, ответчиком выполнены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Студио" с требованием о возврате суммы предоплаты, неустойки и штрафа, которое было получено ответчиком 23.12.2014.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 14.05.2012 N 53.05.12.О, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.05.2012 N 53.05.12.О, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт перечисления истцом 52 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по созданию сайта, ответчик в материалы дела не представил, в связи с этим ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что работы были выполнены ответчиком на сумму 52 000 руб., что истец подтвердил выполнение работ ответчиком, в связи с этим у истца отсутствовало право на взыскание предоплаты, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд отмечает, что истец подтвердил объемы частично выполненных ответчиком работ, о выполнении которых было им заявлено в судебном заседании, т.е. работы были выполнены не в полном объеме по Приложению N 4. Разногласий в части объемов выполненных работ у сторон не имеется, представитель истца согласился с графиком, составленной ответчиком. Однако, представитель истца заявил о том, что он не может воспользоваться теми объемами работ, которые предлагает принять ответчик, поскольку результат работ, необходимый истцу, отсутствует.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ или доказательств вызова заказчика для приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта о выполнении работ признаются судом необоснованными, поскольку результат работ не был передан заказчику в соответствии с пунктом 3.2 договора и ст. 711 ГК РФ. Кроме того, частичное выполнение работ не имеет для истца потребительской ценности и не может им использоваться по назначению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В требовании, полученном ответчиком 23.12.2014, истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты по договору. Суд расценивает данное требование как отказ от договора, поскольку требование о возврате суммы предоплаты было заявлено в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Также суд отмечает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате убытков в виде предоплаты, полученная последним 18.12.14 (т. 1, л. д. 46-47).

В материалы дела представлено еще одно уведомление о расторжении договора, однако в уведомлении отсутствует дата и не представлены доказательства отправки этого уведомления. Следовательно, нельзя установить, когда оно было направлено в адрес ответчика.

Довод апеллянта о том, что требование от 22.12.2014 не содержит отказа от исполнения договора, отклоняется судом как необоснованный и сводящийся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом от договора, истцом заявлены требования о возврате предоплаты в сумме 52 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что договорные отношения прекращены, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него перечисленную сумму предоплаты в размере 52 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу N А54-2158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова