Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-16633/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - участники арбитражного процесса - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-16633/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-212232/2014

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-212232/2014 (76-1712), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" к Общества с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" о взыскании задолженности в размере 195804 руб., пени в размере 7440 руб. 78 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 2463 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-212232/2014.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой распечаткой (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 18 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба была подана 17 марта 2014 года в Арбитражный суд города Москвы путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения получена ответчиком только 04.03.2015 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 25 февраля 2015 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении податель жалобы не знал, суду представлено не было.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жирновская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-212232/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Пирожков