Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-2202/15

21 апреля 2015 г.

А43-26233/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015

по делу N А43-26233/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу

о признании недействительным предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 18.07.2014 N 03/15/17,

при участии:

от Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - Горбухова И.С. по доверенности от 27.10.2014 N 39,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Минкультуры) от 18.07.2014 N 03/15/17.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Управления Минкультуры в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Минкультуры, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в силу Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и части 1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объект культурного наследия - "Комплекс банка Рукавишникова, 1913- 1916 г.г., арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д. 11, является объектом культурного наследия федерального значения.

На основании распоряжения временного исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры от 06.06.2014 N 86 в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 проведена внеплановая документальная проверка Предприятия по контролю за исполнением требований ранее выданных предписаний Управления Минкультуры, в ходе которой установлено, что требования пункта 2 предписания от 09.04.2013 N 03/15/14, пункта 1 предписания от 05.11.2013 N 03/15/49-1 не исполнены.

Предписанием от 18.07.2014 N 03/15/17 на Предприятие возложена обязанность в срок до 01.06.2015 разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс банка Рукавишникова, 1913-1916 г.г., арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород. ул. Нижневолжская набережная, д. 11.

Предприятие не согласилось с данным предписанием Управления Минкультуры и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Следовательно, предписание об устранении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в данном деле предписания) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ приведено понятие сохранения объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Федерального закона N 73-ФЗ).

Под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Федерального закона N 73-ФЗ).

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Из статей 55, 56 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что для собственника и иного владельца объекта культурного наследия предусмотрено принятие публично-правового охранного обязательства, включающего в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Оценив доводы заявителя о том, что он не является владельцем объекта культурного наследия "Комплекс банка Рукавишникова, 1913- 1916 г.г., арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", а осуществляет лишь права управления в отношении четырех помещений (П4, П5, П6, П7) в указанном здании, суд первой инстанции с учетом анализа приведенных норм Федерального закона N 73-ФЗ отклонил эти доводы как необоснованные.

Так, суд пришел к правильному выводу о нетождественности понятий "объект недвижимости" и "объект культурного наследия", указав, что законодатель рассматривает первое понятие более широко, чем второе.

В данном случае здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, 11, не идентично понятию "объект культурного наследия", расположенный по этому адресу.

Из материалов дела следует и суд установил, что объект культурного наследия "Комплекс банка Рукавишникова, 1913-1916 г.г., арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, 11, как нежилое здание (единый объект) не включено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Оборотоспособностью (статусом объектов недвижимости) наделены помещения в указанном здании и именно о правах на них в ЕГРП имеются соответствующие записи о государственной регистрации (по аналогии с многоквартирными домами).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права хозяйственного ведения заявитель является владельцем четырех помещений в указанном здании: П4 - площадью 3472,6 кв.м, этаж 1, 2, 3 мансарда; П5 - площадью 368,8 кв.м, этаж 1; П6 - площадью 194,4 кв.м, этаж 1; П7 - площадью 1157,8 кв.м, этаж подвал.

В частности, исходя из представленной технической документации, Предприятие является пользователем нежилых помещений, составляющих в совокупности 100 % помещений здания, отнесенных к объектам культурного наследия.

Судом также установлено, что выданным ранее предписанием от 09.04.2013 N 03/51/14 Управление Минкультуры обязало Предприятие в срок до 30.09.2013 привести охранные обязательства пользователя объекта культурного наследия в соответствие с требованиями действующего законодательства, а в срок до 01.06.2014 разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия.

Исполняя первое из указанных требований предписания от 09.04.2013 N 03/51/14, заявитель 09.01.2014 заключил с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области охранные обязательства пользователя нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений N 6/14П (помещение П7), N 5/14П (помещение П6), N 4/14П (помещение П5).

При этом в указанных охранных обязательствах, которые не признаны недействительными и до настоящего времени не расторгнуты, Предприятие приняло обязательство соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его помещения в целях, не наносящих ущерба физической сохранности здания, а также передать Управлению Минкультуры проектную, научно-исследовательскую документацию на объект культурного наследия.

Следовательно, доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим адресатом оспариваемого предписания, являются необоснованными и не соответствующими принятым самим заявителем обязательствам.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения требовании оспариваемого предписания в связи с наличием иных помещений и собственников (пользователей) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, 11, по изложенным в решении основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Минкультуры выдано уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Предприятия, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-26233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Приволжскому федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов