Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4991/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 21977);

от третьего лица: 1) Ершова А.С. по доверенности от 18.02.2013; 2) не явились-извещены (уведомление N 21979);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/2015) ООО "ПитерСпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-49812/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ПитерСпортСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Георгиевский", 2) ООО "Еврострой"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

ООО "ПитерСпортСтрой" (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.21 лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847595781, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13, лит.А, далее - антимонопольный орган) от 19.02.2014 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 94-492/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Георгиевский" (192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.18/1) и ООО "Еврострой" (198103, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.26/06).

Решением суда первой инстанции ООО "ПитерСпортСтрой" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПитерСпортСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПитерСпортСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, суд первой инстанции руководствовался недействующими в настоящий период нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом не дана оценка невиновным действиям общества в предоставлении банковской гарантии, не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Представитель Местной администрации ВМО СПб МО "Георгиевский" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Еврострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "ПитерСпортСтрой" и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Георгиевский" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.11.2013 размещено извещение 0172300001313000048 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по осуществлению благоустройства территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский": поставка и установка ограждений газонов. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 922 500,00 рублей.

Победителем аукциона согласно протоколу N 16/А-14 от 27.01.2014 признано ООО "ПитерСпортСтрой".

После объявления результатов аукциона общество 06.02.2014 подписало контракт и через оператора электронной площадки направило его заказчику вместе с банковской гарантией N БГ30129-2933-2014 от 29.01.2014, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" со сроком ее действия с 30.01.2014 по 15.08.2014.

Вместе с тем, заказчиком было установлено, что представленная безотзывная банковская гарантия не соответствует требованиям пп.7) п.6.3 ч. 6 т. 1 документации об аукционе и 10.02.2014 был сформирован протокол об отказе от заключения контракта на основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с действиями заказчика, 12.02.2014 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПитерСпортСтрой" антимонопольным органом принято решение от 19.07.2014 по делу N 94-492/14 о признании жалобы необоснованной.

ООО "ПитерСпортСтрой" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что общество, не обладая информацией о причинах отказа от подписания контракта не смогло предпринять все необходимые действия для предоставления банковской гарантии с увеличенным сроком ее действия, что подтверждает отсутствие с его стороны умышленных недобросовестных действий по уклонению от заключения контракта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Требование о представлении обеспечения контракта установлено в Информационной карте аукционной документации.

Заказчик в пп.7) п.6.3 части 6 тома 1 документации об открытом аукционе предусмотрел, что период банковской гарантии должен быть равен сроку выполнения работ плюс 30 календарных дней.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что срок действия безотзывной банковской гарантии от 29.01.2014 N БГ30129-2933-2014 (по 15.08.2014) не превышает срок действия муниципального контракта (по 01.08.2014) не менее чем на один месяц, что противоречит пп.7) п.6.3 части 6 тома 1 документации об открытом аукционе.

Таким образом, заказчик, установив отсутствие надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта, на основании частей 11 и 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ обоснованно отказал обществу в заключении муниципального контракта, оформив соответствующий протокол от 10.02.2014 N 0172300001313000048-ПО.

Доводы общества о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа противоречат положениям ГК РФ, Закону N 94-ФЗ и документации по данному аукциону. Судом правомерно применены нормы закона N 94-ФЗ, поскольку настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 112). В рассматриваемом случае, извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте 29.11.2013, то есть до 01.01.2014.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО "ПитерСпортСтрой" в апелляционной жалобе на виновность банка в предоставлении банковской гарантии, не соответствующей требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению, поскольку обязанность представления надлежаще оформленных документов возложена на участника торгов, в данном случае на победителя аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А56-49812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПитерСпортСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова