Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-1715/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А46-12463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2015) индивидуального предпринимателя Королева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-12463/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304551517000012, ИНН 551500975073) к индивидуальному предпринимателю Королеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304553429400060, ИНН 553400042366), индивидуальному предпринимателю Бекмагамбетовой Амине Ихвальевне (ОГРНИП 304550416300066, ИНН 550405659140), индивидуальному предпринимателю Гафаровой Галие Ахатовне (ОГРНИП 310554305500032, ИНН 550401282943), индивидуальному предпринимателю Асановой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 310554318900031, ИНН 550404805944), обществу с ограниченной ответственностью "Торгмелиорация", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автостудия Соло" (ОГРН 1085543023444, ИНН 5504205729), об обязании осуществить демонтаж металлического некапитального строения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшев Евгений Анатольевич (далее - ИП Мартюшев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Виталию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бекмагамбетовой Амине Ихвальевне, индивидуальному предпринимателю Асановой Ларисе Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Гафаровой Галии Ахатовне об обязании осуществить в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:52 металлического некапитального строения площадью 494 кв.м категории земель земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание овощехранилища. Почтовый адрес ориентира Омская обл., г.Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, д. 215. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить истцу индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Евгению Анатольевичу право осуществить демонтаж за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгмелиорация" (далее - ООО "Торгмелиорация").

До разрешения спора по существу истцом уточнены заявленные требования, ИП Мартюшев Е.А. просил обязать индивидуального предпринимателя Гафарову Галию Ахатовну, индивидуального предпринимателя Королева Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Асанову Ларису Геннадьевну, индивидуального предпринимателя Бекмагамбетову Амину Ихвальевну, а также ООО "Торгмелиорация" осуществить в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтаж части металлического строения общей площадью 234 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:52 площадью 494 кв.м категории земель земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание овощехранилища. Почтовый адрес ориентира Омская обл., г.Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, д. 215. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-12463/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Торгмелиорация" осуществить в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтаж части металлического строения общей площадью 234 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:52 площадью 494 кв.м категории земель земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание овощехранилища. Почтовый адрес ориентира Омская обл., г.Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, д. 215. В случае неисполнения ООО "Торгмелиорация" решения в установленный срок предоставить истцу индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Евгению Анатольевичу право осуществить демонтаж за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича об обязании индивидуального предпринимателя Гафаровой Галии Ахатовны, индивидуального предпринимателя Королева Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Асановой Ларисы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Бекмагамбетовой Амины Ихвальевны осуществить в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтаж металлического строения общей площадью 234 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:52 площадью 494 кв.м, категории земель земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание овощехранилища. Почтовый адрес ориентира Омская обл., г.Омск, ЦАО, ул. 10 лет Октября, д. 215, отказал.

Также взыскал с ООО "Торгмелиорация" в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Королев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из него вывод суда о том, что интересы ИП Королева В.В. представлял Е.Ю. Филатов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Королев В.В. указывает, что судом необоснованно во вводной и описательно-мотивировочной части решения указано на представление Филатовым Е.Ю. интересов ИП Королева В.В. Податель жалобы обращает внимание, что на имя Филатова Е.Ю. им доверенность на представление его интересов в рамках разрешения спора по делу N А46-12463/2014, не выдавалась.

От ИП Мартюшевой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. Основания для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов суда, принятых по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из представленной жалобы, основной довод апеллянта сводится к несогласию с выводом суда о представлении интересов подателя жалобы в рамках дела N А46-12463/2014 представителем Филатовым Е.Ю.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, во вводной части решения суд первой инстанции указал на представление интересов ИП Королева В.В. представителем Филатовым Е.Ю., действующим по доверенности N 1-34 от 09.01.2014.

Между тем, в материалах настоящего дела названная доверенность отсутствует.

Доказательства того, что Филатов Е.Ю., принимавший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, уполномочен действовать от имени и в интересах ИП Королева В.В., в материалах дела не содержится.

При этом апеллянт факт выдачи им доверенности Филатову Е.Ю. для участия в судебном разбирательстве в рамках дела N А46-12463/2014 отрицает.

В связи с изложенным, коллегия суда приходит к выводу о возможной ошибочности ссылке суда первой инстанции во вводной части решения суда от 30.12.2014 на представление интересов ИП Королева В.В. в лице представителя Филатова Е.Ю. по доверенности N 1-34 от 09.01.2014.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 АПК РФ.

В силу части 3 стать 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение, что подателем жалобы не оспаривается.

О нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, подателем жалобы также не заявлено. Суд апелляционной инстанции, при проверке судебного акта, таких нарушений также не усматривает.

Указание судом первой инстанции на представление интересов подателя жалобы Филатовым Е.Ю. к принятию неправильного решения не привело. Права ИП Королева В.В. оспариваемым утверждением суда первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для изменения решения суда от 30.12.2014 подателем жалобы не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в данном случае, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, с заявлением об исправлении опечатки (описки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-12463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина