Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-3176/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БелКом": Людвиг О. В., паспорт, доверенность N 1 от 30.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроСиндикат": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-опт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроСиндикат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года по делу N А50-22132/2014,

принятое судьей И. Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКом" (ОГРН 1135905001066, ИНН 5905296120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроСиндикат" (ОГРН 1137746155579, ИНН 7710933621)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-опт"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелКом" (далее - ООО "БелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроСиндикат" (далее - ООО "ТД "АгроСиндикат", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2014 года 982 468 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 08/07-13 от 08.07.2013 года; 480 537 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.11.2013 года по 23.01.2013 года, а также 368 руб. 11 коп. почтовых расходов на основании статей 307, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 398, 434, 456, 457, 458, 486, 487, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-9, 58, 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-опт" (далее - ООО "Сервис-опт", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 23.01.2015 года, судья И. Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 982 468 руб. 00 коп. основного долга, 174 877 руб. 88 коп. неустойки, 21 857 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 368 руб. 11 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.114-118).

Ответчик, ООО "ТД "АгроСиндикат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку право ответчика на защиту было ограничено в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик не воспользовался предусмотренными статьи 41 АПК РФ процессуальными правами, поскольку представитель ООО "ТД "АгроСиндикат" не имел возможности непосредственно участвовать в судебном заседании 23.01.2015 года по причине болезни. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной, влекущей за собой отложение судебного разбирательства. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывал на несогласие с исковыми требованиями, а также на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, приложив подтверждающие документы. ООО "ТД "АгроСиндикат" полагает, что это свидетельствуют об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного ООО "ТД "АгроСиндикат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 21.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ООО "ТД "АгроСиндикат".

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения жалобы по настоящему делу. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данным правом не воспользовался.

Истец, ООО "БелКом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела N А50-22132/2014, в связи с чем имел реальную возможность использовать предусмотренные статьи 41 АПК РФ процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Сервис-опт", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.04.2015 года третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-опт" (Покупатель) и ООО "ТД "АгроСиндикат" (Поставщик) заключен договор N 08/07-13 от 08.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю мясопродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить указанные мясопродукты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.13-15).

Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, стоимость тары и упаковки, сроки и условия оплаты, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара по настоящему договору определяются в Спецификации, являющейся частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 08/07-13 от 08.0.7.2013 года).

Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора N 08/07-13 от 08.07.2013 года).

На основании выставленного ответчиком счета N 18 от 23.10.2013 года ООО "Сервис-опт" перечислило ООО "ТД "АгроСиндикат" денежные средства в размере 1 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 14 от 07.11.2013 года (л.д.16).

16.01.2014 года товар по договору N 08/07-13 от 08.07.2013 года частично был передан от ООО "ТД "АгроСиндикат" покупателю - ООО "Сервис-опт", что подтверждается товарной накладной N 26 от 13.12.2013 года (л.д.17).

По утверждению истца, фактически товар по указанной накладной поступил третьему лицу на сумму 857 532 руб. 00 коп. весом 9321 кг. В товарной накладной N 26 от 13.12.2013 года указан вес товара 10 000 кг на общую сумму 920 000 руб. 00 коп.

В момент приемки товара на складе покупателя выявлена недостача по товару по весу 679 кг на общую сумму 62 468 руб. 00 коп.

В день приемки товара на складе покупателя (ООО "Сервис-опт") при выявлении недостачи товара по весу покупателем была сделана соответствующая отметка в товарной накладной (л.д.17).

До настоящего времени ООО "ТД "АгроСиндикат" недопоставило недостающее количество партии товара по товарной накладной N 26 от 13.12.2013 года.

06.06.2014 года ООО Сервис-опт" по электронной почте направило в адрес представителя ответчика претензию исх. N 24 от 06.06.2014 года по поставке товара.

30.06.2014 года ООО Сервис-опт" повторно направило претензию исх. N б/н от 28.07.2014 года по договору в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 26218 от 30.07.2014 года (л.д.21-24).

03.09.2014 года между ООО "Сервис-опт" (Цедент) и ООО "БелКом" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) задолженности с ООО "ТД "АгроСиндикат" в полном объеме по договору N 08/07-13 от 08.07.2013 года. Сумма уступаемого права требования составляет задолженность в размере основного долга 982 468 руб. 00 коп. (л.д.27).

В соответствии с актом передачи имущественных прав от 03.09.2014 года Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования (л.д.28).

03.09.2014 года между ООО "Сервис-опт" и ООО "БелКом" подписано соглашение к договору поставки от 15.01.2014 года и к договору уступки права требования (цессии) от 03.09.014 года, заключенных между ООО "Сервис-опт" и ООО "БелКом", о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.32).

Письмом от 03.09.2014 года ООО "БелКом" направило в адрес ООО "ТД "АгроСиндикат" извещение об уступке права требования, предложив перечислить денежные средства в сумме 982 468 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (л.д.29-31).

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, денежные средства, перечисленные в счет оплаты непоставленного товара не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 436 326 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2013 года по 23.01.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств ответчику в счет поставки товара, согласованного в договоре N 08/07-13 от 08.07.2013 года; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме и возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств на сумму 982 468 руб. 00 коп.; правомерности взыскания неустойки в сумме 174 877 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке пункта 2.2 договора N 08/07-13 от 08.07.2013 года платежным поручением N 114 от 07.11.2013 года произведена оплата на сумму 1 840 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства того, что товар был поставлен поставщиком в полном объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ООО "Сервис-опт" возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания суммы предварительной оплаты по договору N 08/07-13 от 08.07.2013 года в сумме 982 468 руб. 00 коп. возникло у ООО "БелКом" на основании уступки прав требования (цессии) от 03.09.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД "АгроСиндикат" в пользу ООО "БелКом" 982 468 руб. 00 коп. долга.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 08/07-13 от 08.07.2013 года случае задержки Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки по каждой партии товара.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 15.11.2013 года по 23.01.2015 года сумма неустойки составила 480 537 руб. 58 коп. (л.д.92).

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 34 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что претензия ООО "Сервис-опт" с требованием о возврате денежных средств в сумме 983 468 руб. 00 коп. и неустойки, датированная 28.07.2014 года (л.д.21-22), направлена в адрес ответчика 30.07.2014 (квитанция ФГУП "Почта России" - л.д.23), в связи с чем с учетом сроков доставки корреспонденции между разными субъектами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04.08.2014 года по 23.01.2015 года в сумме 174 877 руб. 88 коп.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом права ООО "ТД "АгроСиндикат" на защиту в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания; неправильном применении части 3 статьи 156 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 23.01.2015 года, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя (л.д.88-89), приложив в обоснование ходатайства нечитаемую копию листка нетрудоспособности (л.д.90).

Вместе с тем болезнь представителя юридического лица, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, а также безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ.

Болезнь представителя юридического лица не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Кроме того, явка ответчика по настоящему делу не признана обязательной.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "ТД "АгроСиндикат", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не было лишено возможности представить свои возражения по иску и доказательства и обоснование этих возражений в предварительное судебное заседание 09.12.2014 года, в судебное заседание 23.01.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года требования о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-22132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "АгроСиндикат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова