Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2429/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-16534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Капштык Е.А. по доверенности от 19.08.2013 года,

от ответчика: Мельникова С.В. по доверенности от 01.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу N А27-16534/2014 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", г. Кемерово (ОГРН 107420510945, ИНН 4205130544) о взыскании 28 336 313 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", г. Кемерово о взыскании 25 473 317 руб. 55 коп. долга, 2 862 995 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.08.2014, и неустойки, начиная с 22.08.2014 на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 25 473 317 руб. 55 коп., уменьшении размера неустойки до 2 217 036 руб. 77 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой ресурсов, за период с февраля 2013 по май 2013 года и с октября 2013 по июль 2014 года, по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания 25 473 317 руб. 55 коп. долга. Прекращено, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", г. Кемерово взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово 2 217 036 руб. 77 коп. неустойки, 34 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму - 2 251 121 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", полагая его незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что суду был предоставлен контррасчет, из которого очевидно, что в спорный период ответчик производил оплату тепловой энергии в части, соответствующей доле оплаты непосредственно населением, без нарушения сроков, в том числе в виде предоплаты, следовательно, просрочка отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что он является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, выступая исполнителем коммунальных услуг в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственных источников для оплаты ресурса по указанной цене в субсидируемой бюджетом части.

Указывает, что все документы, необходимые для своевременного получения субсидий предоставлялись своевременно.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Кемеровская теплосетевая компания на основании трехстороннего соглашения от 28.11.2012) (далее - ЭСО) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - Абонент) заключен договор N 4035 от 01.02.2011 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество тепловой энергии определено сторонами в пункте 4.1, 4.3 договора, а также в Приложении N 1 к договору N 4035 от 01.02.2011 года.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2011 года) при наличии приборов учета тепловой энергии Абонент снимает показания приборов и передает их в ЭСО до 27 числа текущего месяца в форме отчета о потребленной тепловой энергии и теплоносителя в виде посуточной распечатки.

Согласно пункту 6.5 договора, абонент обязан получить счет-фактуру и акт приема-передачи энергии и горячей воды в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2011 года), абонент перечисляет денежные средства на расчетный счет ЭСО в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.02.2011 года, действует до 31.12.2012 года и ежегодно пролонгируется на тех же условиях при отсутствии заявления стороны о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Истцом ежемесячно выставлялись счета-фактуры N 11-022013-4035 (с корректировочными счетами-фактурами) для оплаты поставленных ресурсов.

Объем и стоимость коммунальных ресурсов, применяемые истцом тарифы РЭК Кемеровской области, указанные в счетах-фактурах, ответчиком по настоящему делу не оспаривались.

Постановлением Администрации города Кемерово от 23.08.2012 N 1300 утвержден "Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек" (в редакции постановлений от 05.04.2013 года N 1057, от 13.08.2014 года N 2024) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка получателями субсидий являются организации жилищно-коммунального хозяйства любой организационно-правовой формы (за исключением бюджетных учреждений), оказывающие населению услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, к числу которых отнесены и управляющие организации.

Согласно пункту 7 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между Управлением администрации города, являющегося в соответствии с решением о бюджете города Кемерово на очередной финансовый год главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и организациями, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывающими услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.

Между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" и Администрацией города Кемерово заключен договор N 70-с/13 от 26.03.2013 года на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, предметом которого является предоставление в 2013-2014 году субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых домах коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2014 года).

По условиям данного договора предоставление субсидий Администрацией города производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно предоставляемых до 20 числа месяца, следующего за расчетным, документов в соответствии с приложениями к этому договору (пункт 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2013 года).

В силу пункта 2.5 договора N 70-с/13 от 26.03.2013 года, в случае наличия между получателем субсидии и поставщиком коммунального ресурса агентского договора на прием последним от имени получателя сумм субсидий, договора уступки права требования к Администрации, перечисление субсидий по соглашению может производиться Администрацией в соответствии с условиями указанных договоров на расчетный счет поставщика коммунальных услуг.

По сложившейся между истцом и ответчиком практике, в отношении субсидий, подлежащих перечислению истцу, ответчик заключил с Администрацией города Кемерово и ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" договоры уступки прав требования N 8035 от 18.06.2013 года, N 8035-1 от 16.09.2013 года, N 8035-2 от 04.10.2013 года, N 8035-3 от 16.12.2013 года, N 8035-4 от 15.01.2014 года, N 8035-5 от 12.02.2014 года, N 8035-6 от 09.04.2014 года, N 8035-7 от 27.06.2014 года, N 8035-9 от 18.09.2014 года, по условиям которых, а также агентского договора N4035-А от 14.08.2013 (т.3 л.д. 26-27), денежные средства перечислялись на расчетный счет непосредственно поставщика ресурсов - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания".

В силу пункта 2.2 договоров уступки обязательство ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" перед ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" по оплате ресурсов за соответствующий период считается исполненным и прекращается в этой части с момента подписания данного договора уступки сторонами, и передачи документов, удостоверяющих права (требования).

Кроме того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договоры уступки прав требования заключены после истечения установленных пунктом 6.4 договора N 4035 от 01.02.2011 года сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 4035 от 01.02.2011 года при просрочке оплаты Абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсов истцом начислена неустойка в размере 2 217 036 руб. 77 коп. за период с 26.03.2013 года по 03.10.2013 года, с 26.11.2013 года по 07.09.2014 года.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам, а не в соответствии с платой, установленной органом местного самоуправления для граждан.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с части 6.2 статьи 155 ЖК РФ расчеты за ресурсы между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями осуществляются на основании договора между ними.

По условия договора, а именно п. 6.1. ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость коммунальных ресурсов, применяемые истцом тарифы РЭК Кемеровской области, указанные в счетах-фактурах.

Исходя из положений норм ст. 157, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апелляционный суд поддерживает довод истца о том, что в данном случае расчеты между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг за коммунальные ресурсы и услуги должны осуществляться в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области), что также отражено сторонами в пункте 6.1 договора N 4035т от 01.02.2011 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и в связи с чем, обязан оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам.

Субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием гражданам коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, предоставляются Администрацией г. Кемерово ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" по заключенному между ними договору договор N 70-с/13 от 26.03.2013 года, стороной которого истец не является.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата по договору договор N 4035 от 01.02.2011 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенному между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от получения ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" субсидий.

Между тем, наличие договора N 70-с/13 от 26.03.2013 года само по себе не влияет на оценку судом взаимоотношений сторон, не опровергает ни правильность определения объема полученной энергии, ни обоснованность тарифа, примененного в расчетах между истцом и ответчиком.

Неполучение ответчиком, равно как непредоставление ему субсидий на возмещение сложившейся разницы в размере оплаты на энергоресурсы не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заключение договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми права требования выплаты субсидий, принадлежащие ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", перешли к ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в силу положений о свободе договора (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является для истца, а также Администрации города Кемерово обязательным.

Доводы о том, что у ответчика отсутствуют иные источники дохода для оплаты ресурсов, поставляемых истцом, помимо субсидий, документально не подтвержден.

Доказательств принятия иных мер для погашения задолженности перед истцом, до подписания договоров уступки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки, предъявленной ко взысканию.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа как с лица, нарушившего обязательство, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, несмотря на то, что является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, выступая исполнителем коммунальных услуг в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственных источников для оплаты ресурса по указанной цене в субсидируемой бюджетом части, апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств освобождения его ответственности, начисления неустойки исключительно на суммы субсидий.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу N А27-16534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 года N 981 государственную пошлину в размере 14 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев