Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-2620/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-166034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-166034/13 по иску Открытого акционерного общества "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704);

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО " СОЮЗДОРСТРОЙ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец). С Открытого акционерного общества "КДБ" (далее - ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана задолженность в размере 2 318 364,34 руб., а также неустойка в размере 1 098 717,27 руб.

12.08.2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между открытым акционерным обществом "КДБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") Соглашения о перемене лица в обязательстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г., в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Открытого акционерного общества "КДБ" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью " СОЮЗДОРСТРОЙ".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью " СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.08.2014 года суд первой инстанции по заявлению истца о замене должника назначил дело к судебному разбирательству на 23.10.2014 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью " СОЮЗДОРСТРОЙ" о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2014 года (например, расписка в получении копии определения суда от 12.08.2014 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 23.10.2014 года в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью" СОЮЗДОРСТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-166034/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "КДБ" и ООО " СОЮЗДОРСТРОЙ" заключили Соглашения о перемене лица в в обязательстве от 01.06.2014 г. по Договорам финансовой аренды (лизинга): N 1833ЛД/10 от 11.02.2010 г., N 1835ЛД/10 от 02.02.2010 г., N 1840ЛД/10 от 17.02.2010 г., N 1841ЛД/10 от 02.02.2010 г., N 2594 ЛС/10 от 06.05.2010 г., N 4513 ЛД/10 от 28.10.2010 г., N 4514ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 4516ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 4528ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 4539ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 4540ЛС/10 от 30.09.2010 г., ООО " СОЮЗДОРСТРОЙ" (ИНН 5020053994) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление истца удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят все обязанности и права по договору в полном объеме. Указанно выше Соглашение в установленном порядке согласовано Лизингодателем в лице ОАО "ГТЛК". Основания полагать, что Соглашение о перемене лица в обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не соответствует нормам действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствуют

Таким образом, к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перешли все права и обязанности ОАО "КДБ" по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) на основании заключенного сторонами Соглашения. Поскольку при заключении вышеназванных Соглашений о перемене лица в обязательствах первоначальный Лизингополучатель в лице ОАО "КДБ" выбыл из обязательства, судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства по делу, считает процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обоснованной, а заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266-269,270, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-166034/13 отменить.

Произвести замену Открытого акционерного общества " КДБ" (ОГРН 1022301819704) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственности " СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина