Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-844/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А73-17167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Абашевой Н.Г., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 01.0-12031;

от индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшан Айдын оглы: Аскеров Э.А. о лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Айдын оглы

на решение от 27.01.2015

по делу N А73-17167/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Эльшан Айдын оглы

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Айдын оглы (далее - ИП Аскеров Э.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2015 суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПИ Аскеров Э.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.1, статью 2.9 КоАП РФ, сообщает о: процессуальном правонарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе улица, на которой расположен торговый павильон, поименована как Шатова, а согласно договору аренды этот павильон расположен по ул. Кола Бельды, 5; нарушенные нормы законодательства не повлекли за собой вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде; в момент проведения проверки предпринимателем предприняты все меры для устранения выявленных нарушений, устраненных фактически на момент составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о законопослушности и раскаянии предпринимателя в совершенном правонарушении; предприниматель не представил существующих обстоятельств, смягчающих его ответственность (наличие на полном материальном обеспечении двух несовершеннолетних детей и супруги) суду, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (извещения по месту регистрации предпринимателя и по месту нахождения торгового павильона не поступали); признание и раскаяние в судебном порядке имеет публично-правовое значение и выражается в предупреждении и недопущении повторных однородных нарушений, предупреждении совершения предпринимателем новых правонарушений и общественном порицании.

Административный орган в своем отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей предпринимателя и административного органа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил на обозрение суда дополнительные документы (в том числе о наличии у предпринимателя заболевания (травмы).

Представитель Управления Роспотребнадзора отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в органы государственного контроля обращения потребителя на нарушение прав, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 08.12.2014 N 1772 главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка ИП Аскерова Эльшана Айдын оглы, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в торговом павильоне, расположенном по ул. Шатова в городе Хабаровске, в ходе которой установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

- ассортимент реализуемых пищевых продуктов не соответствует виду и типу, а также техническим возможностям организации торговли;

- допускается продажа полуфабрикатов, овощей и фруктов, а также готовых к употреблению пищевых продуктов в одном отделе одним продавцом, а также хранение в одном холодильном оборудовании мясных полуфабрикатов, замороженных овощей и пиццы, масложировой продукции, мороженого, крабовых палочек, колбасной продукции;

- холодильное оборудование не оснащено термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов;

- в обороте находились 3 наименования плавленых продуктов с сыром производства ООО "Любава" (Алтайский край, г. Барнаул) с истекшими сроками годности, а также 2 наименования ненадлежащего качества, испорченных фруктов производства Китай;

- персоналом не соблюдались требований к личной гигиене,продавец находился на рабочем месте без санитарной одежды.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2014 N 1772.

В отношении предпринимателя 16.12.2014, в личном его присутствии, составлен протокол N 1488 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, приложив который к соответствующему заявлению, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 - ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Согласно пункту 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров (пункт 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Руководитель организации торговли обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; необходимых для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01).

Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Факт нарушения ИП Аскеровым Э.А. положений статей 2, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 4, 5, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 10, 17 технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), статей 17, 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 5, 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также пунктов 1.3, 6.2, 7.5, 7.7, 8.1, 8.4, 8.24, 9.13, 13.5, 14.1, 14.2 санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.12.2014 N 1772, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014 N 1488.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола предпринимателем были предприняты все меры для устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и не исключают вину заявителя в совершении правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции доказательства смягчающие его ответственность, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так же отклоняется довод о возможности ограничения устным замечанием в силу отсутствия причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и окружающей среде отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что находящиеся в обороте на объекте предпринимателя продукты с истекшими сроками годности и ненадлежащего качества создают угрозу охраняемым общественным отношениям (угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей).

Так же отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не представил существующих обстоятельств, смягчающих его ответственность (наличие на полном материальном обеспечении двух несовершеннолетних детей и супруги) суду, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (извещения по месту регистрации предпринимателя и по месту нахождения торгового павильона не поступали).

Так, согласно материалам дела, а именно перечню почтовых отправлений по пересылке судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, в адрес предпринимателя по адресу, имеющимся в материалах дела (г. Хабаровск, квартал Энергетик, 2 кв. 65), направлено определение о принятии заявления к производству от 29.12.2014 (почтовый идентификатор 68092179069760), которое получено 10.01.2015, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 39), иного в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года по делу N А73-17167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская