Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-284/15

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-25921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу N А43-25921/2014, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065228, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1055248120069, ИНН 5262141720) о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Молотовщиковой Е.О. по доверенности от 28.10.2014 N 406 (сроком до 01.07.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административного штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Решением от 11.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между административным правонарушением, убытками, понесенными истцом, и действиями ООО "Гранит", поскольку на дату выявления административного правонарушения объект ответчику для производства работ не был передан.

Определением от 13.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.04.2014.

После отложения представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 между ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/1-14-2/2-3-1436, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановленных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории (т.1, л.д. 11-17).

Работы выполняются в соответствии с регламентом работ на инженерных коммуникациях ОАО "Нижегородский водоканал" при ликвидации повреждений и восстановлении благоустройства, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 3 часов с момента направления заявки, завершает работы не позднее 2 суток в летнее время (с 16.04 по 19.10) и 4 суток в зимнее время (с 15.10 по 15.04) с момента получения заявки.

В процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, в том числе обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установить освещение, а также нести полную ответственность за оплату штрафов и других сборов, взимаемых в результате несоблюдения таких актов, распоряжений и предписаний (пункт 3.3 договора).

Постановлением административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 05.08.2014 N 465/4/14 по делу об административном правонарушении ОАО "Нижегородский водоканал" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за выявленное в ходе проведения мониторинга чистоты и порядка, внешнего благоустройства территории по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пырская, 15, нарушение Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода" (утверждены постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79), выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного при производстве работ по аварийному ремонту водопровода согласно ордеру от 17.07.2014 N 11-348, а именно: не восстановлен плодородный слой почвы газона районной дороги с посевом газонных трав.

02.10.2014 истец оплатил штраф в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 5590 и обратился к ответчику с претензией от 02.10.2014 N 1/2-287 об оплате данных денежных средств, поскольку работы по ордеру от 17.07.2014 N 11-348 выполнялись силами ООО "Гранит" (т.1, л.д. 33, 34-36).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением истцом заявленных убытков и несвоевременным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 05.08.2014 N 465/4/14 по делу об административном правонарушении следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в не восстановлении благоустройства, нарушенного при производстве работ по аварийному ремонту водопровода согласно ордеру от 17.07.2014 N 11-348, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пырская, 15, выявленное 04.07.2014 в 15 часов 45 минут.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи объекта для благоустройства по ул.Пырская, д15, земельный участок сдан подрядной организации 23.07.2014 в 15 часов.

Доказательств наличия у ответчика обязанности и реальной возможности исполнения договорных обязательств по восстановлению благоустройства на спорном участке до его передачи истцом, т.е. к 04.07.2014, наличия вины ООО "Гранит" в невыполнении данных обязательств и несении в связи с этим ОАО "Нижегородский водоканал" убытков в размере уплаченного штрафа, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в наложении на истца штрафа согласно постановлению от 05.08.2014 N 465/4/14, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования не находит подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу N А43-25921/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - удовлетворить.

Открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова