Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10446/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-146263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеснокова Светлана Сергеевна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-146263/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1071)

по иску ООО "Ликан" (ОГРН 5137746017756)

к ИП Чеснокова Светлана Сергеевна (ЕГРИП 314774607600302)

о взыскании 1 835 674,17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сидоров А.Е. по доверенности от 28.08.2014 г.

От ответчика: Нагиц Д.А. по доверенности от 09.04.2015 г., Севастьянов С.А. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликан" (далее - ООО"Ликан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чесноковой Светлане Сергеевне о взыскании суммы основного долга по Договору подряда N 12-05 от 12.05.2014 г. в размере 1 305 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 223 руб. ( с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика 740 200 руб. основного долга, 43 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чеснокова Светлана Сергеевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен Договор подряда N 12-05 от 12.05.2014 г. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 6, стр.4., расположенное на 1 этаже здания, помещения III (три), комнаты N 41 (часть 54), общей площадью 660 кв.м.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом ответчику были направлены акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2014 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 819 000 руб. от 01.08.14 вместе с уведомлением об окончании работ и актом КС-2.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 6.3. и 6.4 договора установлено, что промежуточная оплата производится каждые 10 дней в процентном соотношении по выполненным видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Окончательная оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 2-х рабочих дней.

Ответчиком оплата работ была произведена частично, в материалы дела представлен расписки, подтверждающие получение истцом денежных средств.

Однако истцом при расчете исковых требований необоснованно не были учтены денежные средства, указанные в расписках, не имеющих ссылки на реквизиты договора.

Поскольку материалами дела не усматривается, что между сторонами имеются иные договорные отношения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства, переданные по распискам ответчиком истцу должны быть учтены в качестве оплаты за выполненные истцом работы по договору, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 740 200 руб.

12.08.14 истцом ответчику была направлена досудебная претензия об оплате работ с приложением уведомления об окончании работ и справки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 740 200 руб.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполненных работ была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела. Как было верно указано судом первой инстанции, указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ был нарушен истцом, исследована судом апелляционной инстанции. Суд считает, что указанный довод подлежит отклонению с учетом того, что ответчиком встречные исковые требований заявлены не были.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат вследствие невозможности установления периода их начисления.

Как верно указано судом первой инстанции, истец исчислил проценты с 17.07.14. Между тем, уведомление об окончании работ, формы КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику неоднократно уже после указанной даты.

С учетом положений п.п. 6.3, 6.4 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор N 25-08-2014 от 25.08.14 с ООО Юридическая компания "КОНСИЛЬЕРИ", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.08.14 на сумму 80 000 руб., приказ о приеме на работу в ООО Юридическая компания "КОНСИЛЬЕРИ" Сидорова А.Е., осуществлявшего представление интересов истца по доверенности в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера возмещения истцу расходов на оплату представителя до 43 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Чесноковой Светланы Сергеевны по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-146263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чесноковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова