Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-3052/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-174935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-174935/14 принятое судьей Бурмаков И.О. (шифр судьи: 48-1244)

ОАО " САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23)

к ОАО " СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "САК "Энергогарант" с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" убытков в виде страхового возмещения в размере 14 606 руб. 66 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 28.11.2014 взысканы с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в сумме 14 125 и неустойка в сумме 481 руб. 66 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, что подтверждается платежным поручением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению ( п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 02.07.2013 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный номер B 716 KO 178.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Hyndai, государственный регистрационный номер У 284 ХМ 47.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0192798933.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 14 125 руб. 00 коп. (л.д.53).

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения 14 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.52).

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания 14 125 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им выплачено страховое возмещение истцу в сумме 14 125 руб. со ссылкой на платежное поручение от 21.10.2014 г. N 2141, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.65, 67), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции платежное поручение, не привел обоснования невозможности представления данного платежного поручения в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными.

В связи с этим, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.10.2014 г. N 2141, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке.

При этом ответчик не лишен права в случае выплаты страхового возмещения представить доказательства на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 481 руб. 66 коп. по состоянию на 17.10.2014 г., начисленной на сумму долга 14 125 руб. 00 коп. по ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых подлежит отмене по следующим основаниям.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2014 г. по 17.10.2014 г. составляет 481 руб. 66 коп.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2014 г. по 17.10.2014 г., исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" неустойки в размере 481 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 65 руб. 80 коп. подлежит отмене. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" о взыскании с Открытого акционерного общества "СГ МСК" неустойки в размере 481 руб. 66 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в пользу Открытого акционерного общества "СГ МСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 98 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-174935/14 изменить.

Отменить решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" неустойки в размере 481 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 65 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" о взыскании с Открытого акционерного общества "СГ МСК" неустойки в размере 481 руб. 66 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в пользу Открытого акционерного общества "СГ МСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 98 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин