Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2580/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-24345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу N А45-24345/2014 (судья Апарин Ю. М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 027700342890), г. Москва, в лице Новосибирского регионального филиала, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне (ИНН 544405161877, ОГРНИП 304547026500124), Новосибирская область, г. Барабинск, о взыскании задолженности в размере 1 686 733,85 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухосыровой Светлане Алексеевне (далее - ИП Сухосырова С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 686 733 рублей 85 копеек, из которых: 1 571 800 рублей остаток срочной ссудной задолженности; 86 298 рублей 84 копейки остаток просроченной ссудной задолженности; 23 292 рубля 34 копейки сумма срочных процентов, начисленных на срочный основной долг; 1 443 рубля 74 копейки сумма неуплаченной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга; 818 рублей 99 копеек сумма срочной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга; 1 214 рубля 64 копейки сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг; 5 рублей 93 копейки сумма неуплаченной в срок комиссии, начисленной за обслуживание просроченного основного долга; 1 449 рублей 48 копеек сумма пени, начисленной на просроченный основной долг; 388 рублей 16 копеек сумма пени, начисленной на просроченные проценты; 21 рубль 73 копейки сумма пени, начисленной на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный и просроченный основной долг;

об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), а также по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Заёмщиком и Банком, предметами которых являются:

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 40,2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского, дом 9. Кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость 168 750 руб.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража; общая площадь: 81 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Барабинск, ул. Луначарского, дом 9. Кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость 18 000 руб.;

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 78,7 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, квартира 8. Кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры 1 868 700 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 337, 348, 349, 357, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сухосыровой С. А. в пользу Банка взысканы: остаток срочной ссудной задолженности 1 571 800 рублей; остаток просроченной ссудной задолженности 86 298 рублей 84 копейки; сумма срочных процентов, начисленных на срочный основной долг 23 292 рубля 34 копейки; сумма неуплаченной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга 1 443 рубля 74 копейки; сумма срочной комиссии, начисленной за обслуживание срочного основного долга 818 рублей 99 копеек; сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг 1 214 рублей 64 копейки; сумма неуплаченной в срок комиссии, начисленной за обслуживание просроченного основного долга 5 рублей 93 копейки; сумма пени, начисленной на просроченный основной долг 1 449 рублей 48 копеек; сумма пени, начисленной на просроченные проценты 388 рублей 16 копеек; сумма пени, начисленной на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный и просроченный основной долг 21 рубль 73 копейки, всего 1 686 733 рубля 85 копеек, государственная пошлина за подачу иска 33 867 рублей 34 копейки. Обращено взыскание на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге, установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости): Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 40,2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского, дом 9. Кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость 168 750 рублей; Земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража; общая площадь: 81 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Барабинск, ул. Луначарского, дом 9. Кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость 18 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), отменить.

По мнению подателя жалобы, согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-5913/14, залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого помещения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен и противоречит практике применения норм действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 142504/0013, по условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 750 000 рублей, а заемщик обязался погасить в соответствии с графиком полученную сумму кредита в срок до 25.03.2019 и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил предпринимателю кредитные денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 29.04.2014 между сторонами заключены договор N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 78,7 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, квартира 8., кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:112, залоговая стоимость квартиры 1 868 700 рублей и договор N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 40,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского, дом 9, кадастровый (или условный) номер: 54:31:010849:135, залоговая стоимость 168 750 рублей, земельного участка, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража; общая площадь: 81 кв. м., адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Новосибирская, г. Барабинск, ул. Луначарского, дом 9, кадастровый номер: 54:31:010849:100, залоговая стоимость 18 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от предпринимателя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на заложенную квартиру по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств в размере 1 750 000 рублей сроком по 25.03.2019 ответчиком не оспаривается.

Поскольку ИП Сухосырова С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств, процентов, пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору в указанном размере задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 1 686 733 рублей 85 копеек долга.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога гаража, и земельного участка от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения ИП Сухосыровой С.А. условий кредитного договора от 22.05.2014 N 142504/0013.

В договоре от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, и земельного участка стороны согласовали стоимость заложенного имущества, что соответствует требованиями статей 348, 349, 350, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора и договора от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) гаража, и земельного участка удовлетворил требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по установленной стоимости в размере 168 750 рублей, и 18 000 рублей, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенную по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) квартиру, суд первой инстанции на основании статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 446 ГПК пришел к выводу о том, что взыскание на объект залога - квартиру, являющийся согласно материалам дела единственным пригодным для проживания ИП Сухосыровой С.А. и ее семьи помещением, обращено быть не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок под ним, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для последнего и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, при установлении факта отсутствия у ответчика пригодного для проживания помещения, помимо заложенного по договору ипотеки, а также того обстоятельства, что целевым назначением выданного ИП Сухосыровой С.А. кредита являлось финансирование заемщика по приобретению коммерческой недвижимости в рамках Порядка кредитования ОАО "Россельхозбанк" крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов малого и среднего предпринимательства N 127-П, суд пришел к правильному выводу о невозможности обращения взыскания на объект залога по договору от 29.04.2014 N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира находится в собственности заемщика с 18.01.2006 за государственным регистрационным номером 54-54-15/028/2005-143, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а кредитный договор и договор N 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) заключены заемщиком и кредитором 29.04.2014.

Из содержания кредитного договора и договора об ипотеке квартиры не усматривается, что квартира была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщикам непосредственно на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, равно как на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в данном случае кредит, в обеспечение которого заложена квартира, предоставлен не для приобретения либо строительства квартиры, то на правоотношения по обеспечению кредитного договора от 22.05.2014 N 142504/0013 действие статьи 78 Закона об ипотеке не распространяется.

При таких обстоятельствах не может быть признан верным довод Банка о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от цели предоставления кредита.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу N А45-24345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева