Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2582/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-6938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2582/2015) ООО "Жилспецстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-6938/2014 (судья О.В.Никитина), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Жилспецстрой Плюс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (далее - ответчик, ООО "Жилспецстрой Плюс", исполнитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 335 399 рублей 40 копеек основного долга за потребленную в мае 2014 - августе 2014 электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 3250 от 01.04.2013 и 26 925 рублей 61 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, всего: 1 362 325 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилспецстрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, так как неустойка не подлежит взысканию.

По мнению подателя жалобы, доказательств умышленного неисполнения обязательства ответчиком или неисполнения обязательства в результате неосторожности истцом не представлено. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что обязательство не является исполненным в полном объеме, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме недобросовестно выполняют свою обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ООО "Жилспецстрой Плюс" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3250 с протоколом разногласий (далее - договор N 3250), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункты 2.1., 2.2., 4.1.1., 4.1.3., 5.1.4. указанного договора).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 данного договора с учетом соответствующих приложений к договору.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.5., 7.6. договора N 3250 поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам), количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, направленного поставщиком. Срок исполнения обязательств - дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 9.1. названного договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.03.2013, с возможностью продления договора на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Поставив электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период потребления электрической энергии - май 2014 - август 2014 с учетом уточнения иска в сумме 1 335 399 рублей 40 копеек.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период поставлял исполнителю электрическую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на то, что ответчик не должен уплачивать штрафные санкции за нарушение договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В силу указанной нормы к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Рассматривая дело, суд установил, что представленный истцом расчет пени соответствует пределу санкции, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом первой инстанции не установлено. Не усматривает правовых оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил N 354.

В соответствии с указанными выше Правилами под исполнителем коммунальных услуг понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

В силу пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Утверждение ответчика, что недобросовестное выполнение собственниками жилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг, сравнимо с действием непреодолимой силы, основано на ошибочном толковании норм гражданского права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались какие бы то ни было действия, свидетельствующие о том, что ООО "Жилспецстрой Плюс" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-6938/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова