Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1096/15 (ключевые темы: исполнительский сбор - красные линии - госпошлина по иску - земельные отношения - государственный строительный надзор)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1096/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-40330/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК",

апелляционное производство N 05АП-1096/2015

на решение от 12.05.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-40330/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" (ИНН 2540101631, ОГРН 1042504352879, дата государственной регистрации 26.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 2539044259, ОГРН 1022502128736, дата регистрации 21.12.2002)

о взыскании 75 000 рублей

при участии:

от истца - до и после перерыва Степанова И.С. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - до перерыва генеральный директор ООО "СИТЭК" Севрук Н.М. на основании протокола собрания участников ООО "СИТЭК" от 10.09.2013 N 1, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "Ваш представитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Ситэк" о взыскании 75 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.07.2010.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения 03.07.2014 выдан исполнительный лист серия АС 007077845.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование привел доводы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг. Считал себя не извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2015 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены квитанции N 78, N 41, N 109, N 85, письмо от 29.04.2013, квитанция от 23.01.2015 N 36845. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных квитанций к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.04.2015 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 14.04.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. Ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда, ответчик со ссылкой на дополнительные доказательства просил признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также заявил об обязании истца возвратить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что к поступившим от ответчика письменным дополнениям приложены следующие документы: постановление от 10.02.2015, платежный ордер от 18.03.2015 N 961064, платежный ордер от 16.03.2015 N 961064, платежный ордер от 17.03.2015, копия схемы границ земельного участка ООО "СИТЭК", письмо от 28.01.2015, постановление от 10.03.2015. Суд, признав причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы, которые имеются в материалах настоящего дела, а именно: договор возмездного оказания услуг от 27.07.2010, письмо от 29.04.2013, письмо от 05.03.2013, определение от 06.02.2015, протокол от 03.02.2015 N 6, постановление от 17.02.2015, заявление от 23.03.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных доказательств отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 31 000 рублей. Суд определил разрешить данное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы (в обоснование частичного отказа от иска): приходные кассовые ордеры от 13.07.2011 N 109, от 25.03.2011 N 41, от 04.08.2010 N 85, от 23.07.2010 N 78, чек-ордер от 22.04.2011, счет-фактура от 13.10.2010 N 2505/1010/000107, запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 17.11.2010, от 20.11.2010, от 16.10.2010, квитанция от 01.11.2010, квитанция от 27.08.2010, квитанция от 27.07.2011, квитанция от 25.05.2011, квитанция от 24.12.2010, квитанции N 109, N85, N41, N78.

В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца и в отсутствие извещенного по правилам части 5 статьи 163 АПК РФ ответчика.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего ранее заявленный частичный отказ от иска и возразившего на доводы жалобы в остальной части требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО "СИТЭК" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Ваш представитель" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом указанного договора определено оформление земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанская, д. 1 за ООО "Ситэк" в собственность (аренду сроком на 49 лет) в Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также произвести регистрацию права в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма вознаграждения с учетом расходов составила 150 000 рублей. При этом предусмотрено двухэтапная система оплаты, где 50 % предоплаты при подписании договора и окончательный расчет оплачивается в течение трех дней после получения свидетельства о праве собственности (аренды). Обстоятельства внесения ответчиком аванса в сумме 75000 рублей сторонами не оспорены.

Истец, полагая, что услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объеме, доказательством чего является заключенный с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края договор аренды N 02-Ю-14988 от 25.09.2012, обратился к ответчику с письмом от 05.03.2013 (впоследствии претензией от 12.08.2013) об окончании выполнения работ и необходимости произвести оплату в размере 75000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 31000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 31 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и прекращения его судом.

По существу рассматриваются требования о взыскании с ответчика 44 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

На дату судебного разбирательства суда апелляционной инстанции задолженность по оплате вознаграждения исполнителя составляет 44 000 рублей (150 000 рублей вознаграждения по договору - 75 000 рублей выплаченного аванса - 31 000 рублей частичного отказа от иска в связи с оплатой). Наличие задолженности в указанной сумме заказчик не оспаривал, доказательств погашения долга не представил.

Несогласие ответчика оплачивать оставшуюся сумму вознаграждения обусловлено тем, что правовой результат, для достижения которого сторонами заключен договор, не достигнут.

Предметом заключенного сторонами договора от 27.07.2010 определено оформление земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Партизанская, д. 1 за ООО "Ситэк" в собственность (аренду сроком на 49 лет) в Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также произведение регистрацию права в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил договор аренды N 02-Ю-14988 от 25.09.2012 земельного участка на срок 10 лет, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Ситэк". Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.10.2012. Оказание услуг работником исполнителя подтверждается Приказом о приеме на работу от 15.11.2004 на Божко К.И. и указанием исполнителя в корреспонденции, оформленной от заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору результатом оказанных услуг являются документы, подтверждающие оформление земельного участка в собственность либо на праве аренды сроком на 49 лет. Однако достоверных доказательств выполнения истцом услуг, в частности, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке, установленном договором, истцом представлено не было. Тот правовой результат, на который рассчитывал заказчик, исполнителем в рамках договора не достигнут: договор аренды заключен на 10 лет. Исходя из неисполнения обществом данной обязанности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец оказал услуги не в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, в ходе исполнения обязательств по договору 21.03.2011 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой установлено расположение объекта в границах красных линий автодороги, ЛЭП, трубопровода.

В силу пункта 2 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из изложенного, расположение земельных участков в границах красных линий препятствует передаче их в собственность.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем получены документы технического и кадастрового учета, из содержания которых им были выявлены обстоятельства, оказывающие существенное влияние на возможность оказания услуг и препятствующие дальнейшему исполнению договора, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановить исполнение работ по договору по причине объективной невозможности получения желаемого заказчиком результата и необходимостью получения от заказчика соответствующих разъяснений по порядку последующих действий исполнителя.

Однако указанных мер истцом не предпринято, напротив, 06.05.2011 подано заявление об оформлении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, в ответ на которое Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение от 30.11.2011 N 3189 о предоставлении ООО "Ситэк" земельного участка сроком на 10 лет, а 25.09.2012 заключен соответствующий договор аренды.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо собственника объектов недвижимости, расположенного на нем.

При обращении в Департамент ООО "Ситэк" документально подтвердило право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, доказав таким образом свое право на получение земельного участка, на котором он расположен, в собственность или аренду. Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен обществу в собственность при отсутствии обстоятельств, препятствующих его приватизации. Таким обстоятельством по смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является нахождение участка в границах красных линий.

Вместе с тем, положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают право лица на установление срока аренды испрашиваемого земельного участка, максимальный срок которой составляет 49 лет.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законодательно установленных препятствий испрашивание исполнителем, оформившим заявление, предоставления земельного участка на значительно более короткий срок, по сравнению с оговоренным сторонами в договоре, свидетельствует о ненадлежащем оказании им услуг по договору.

Возражения истца о том, что заявление в Департамент от 06.05.2011 и договор аренды от 25.09.2012 подписаны руководителем ООО "Ситэк", не принимаются, поскольку коллегия исходит из добросовестного заблуждения руководителя ответчика, не обладающего юридическими познаниями в области земельного права, отсутствие которых и послужило основанием для обращения в специализированное юридическое агентство. При этом последующие обращения ответчика к истцу с просьбой предпринять действия по изменению срока аренды оставлены истцом без внимания со ссылкой на необходимость дополнительной оплаты, в то время как фактически ответчиком заявлено о необходимости устранения недостатков оказанной услуги и приведения ее результата в соответствии с требованиями договора, что соответствует положениям ГК РФ, применяемым по аналогии, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков (статья 723 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения данной обязанности истцом не представило, услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Оснований для принятия доводов ответчика о допущенном судом нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно возвратившимся в адрес суда почтовым извещениям, направленным по юридическому адресу ответчика, основанием к их возврату послужило истечение срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В таком случае, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем переходит к рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Ситэк" заявлено о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" возвратить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, т.е. являются новыми, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, право ответчика на заявление требований к истцу, учитывая его процессуальный статус, ограничено возможностью предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Кроме того, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется не в порядке искового, а в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. С исковым заявлением об обязании контрагента возвратить переданные ему для исполнения обязательства документы заказчик вправе обратиться в суд по получении соответствующего отказа исполнителя.

В связи с чем производство по заявленным требованиям ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 31 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и прекращения его судом, а в части взыскания 44 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2010 в иске надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда приморского края от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 78000 рублей, в том числе 75000 рублей основного долга и 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску. На принудительное исполнение решения 03.07.2014 выдан исполнительный лист серия АС 007077845.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, который восстановлен апелляционным судом при принятии жалобы к производству определением от 10.03.2015, исполнительный лист выдан судом первой инстанции правомерно.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем исполнение решения от 12.05.2015 подлежит повороту.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 на основании исполнительного листа от 03.07.2014 серия АС 007077845 возбуждено исполнительное производство N 20314/14/25005-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в сумме 88000 рублей, в том числе 78000 рублей задолженности и 10000 рублей исполнительского сбора. Указанное постановление ООО "Ситэк" исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные ордеры N 961064 от 18.03.2015, N 961064 от 16.03.2015, N 961064 от 17.03.2015.

С учетом изложенного, в порядке поворота исполнения решения суда от 12.05.2014 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 78000 рублей, в том числе 75000 рублей основного долга и 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Относительно взысканного с ответчика 10000 рублей исполнительского сбора коллегией отмечено следующее.

По смыслу статьи 325 АПК РФ в результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика в бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат ООО "Ситэк" исполнительского сбора производится не апелляционным судом, а службой судебных приставов на основании обращения должника с соответствующим заявлением. Указанное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 10800/10 по делу N А40-76427/09-24-545.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного возврата истцу госпошлину, приходящейся на сумму требований, в части которой производство по делу прекращено (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы, в том числе по повороту исполнения, подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 по делу N А51-40330/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" от исковых требований на сумму 31 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований на сумму 44 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" из федерального бюджета 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 по делу N А51-40330/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 75000 рублей основного долга и 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Прекратить производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" о признании незаконными постановления pаместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении от 17.02.2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваш представитель" возвратить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич