Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-842/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-12757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-12757/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737

к арбитражному управляющему Луговенко Олега Игоревича ОГРНИП 306263535300041

о привлечении административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. по доверенности от 12.01.2015;

арбитражного управляющего Луговенко О. И. (лично),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему Волобуеву Луговенко О. И. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с применением правила о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) по делу N А63-11006/2013 в отношении ООО производственная фирма "СтройДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Луговенко О. И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) по делу N А63-11006/2013 ООО производственная фирма "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О. И.

Управление 01.09.2014 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование (т.1, л.д. 45-47-24).

По результатам расследования 13.11.2014 в отношении Луговенко О. И. составлен протокол об административном правонарушении N 01332614, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 19-32).

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В протоколе по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных норм а именно:

В нарушение пунктов 1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в срок установленный Законом, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО производственная фирма "СтройДом" с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных Законом, при том, что процедура наблюдения завершена 17.07.2014,

Данное нарушение подтверждается карточкой должника - ООО ПФ "СтройДом", размещенной в ЕФРСБ, сообщением N 200637 от 23.12.2013, сообщением N 337347 от 31.07.2014, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-11006/2013, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11006/2013 от 23.07.2014, информацией ЗАО "Интерфакс" от 10.10.2014 исх. N 1Б1731 (вх. N 09-31584 от 28.10.2014), пояснениями арбитражного управляющего Луговенко О.И. (вх. 09-33803 от 29.10.2014).

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 10.10.2014 исх. N 1Б1731 (вх. N 09-31584 от 28.10.2014) арбитражный управляющий 19.12.2013 создал сообщение N 200637 о введении наблюдения в отношении ООО производственная фирма "СтройДом". Тип сообщения "Сообщение о судебном акте". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 23.12.2013.

Согласно сообщению N 200637 от 23.12.2013 о введении наблюдения, включенном в ЕФРСБ "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ".

Согласно информации ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 19.09.2014 исх. N 2391 (вх. N 09-33249 от 24.10.2014) документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО производственная фирма "СтройДом", временный управляющий Луговенко О.И., поступили в региональное представительство 09.01.2014. Счет N 61030137210 выставлен 09.01.2014. Денежные средства поступили 14.01.2014. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Согласно сообщению N 61030137210, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014 "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, исходя из текста вышеуказанных сообщений, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введение наблюдения в газете "Коммерсантъ", а именно 18.02.2014.

В нарушение статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3, статьи 71, статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Луговенко О.И. действуя неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов в сообщении N 200637 от 23.12.2013 о введении наблюдения, включенном в ЕФРСБ, а также в сообщении N 61030137210, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014 указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ", при том, что реестр требований кредиторов, согласно статье 142 Закона о банкротстве, подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается информацией ЗАО "Интерфакс" от 10.10.2014 исх. N 1Б1731 (вх. N 09-31584 от 28.10.2014), сообщением N 200637 от 23.12.2013 о введении наблюдения, включенном в ЕФРСБ, информацией ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 19.09.2014 исх. N 2391 (вх. N 09-33249 от 24.10.2014), сообщением N 61030137210, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014, пояснениями арбитражного управляющего Луговенко О.И. (вх. 09-33803 от 29.10.2014).

В нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 конкурсный управляющий Луговенко О.И. не указал в сообщении о признании должника банкротом, включенном в ЕФРСБ, достоверную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 10.10.2014 исх. N 1Б1731 (вх. N 09-31584 от 28.10.2014) 18.06.2014 Луговенко О.И. создал сообщение N 307202 о собрании кредиторов в отношении должника ООО производственная фирма "СтройДом". Тип сообщения "Сообщение о собрание кредиторов". Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялось 20.06.2014.

Также Луговенко О.И. 17.09.2014 создал сообщение N 379616 о собрании кредиторов в отношении должника ООО производственная фирма "СтройДом". Тип сообщения "Сообщение о собрание кредиторов". Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялось 19.09.2014.

В нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Луговенко О.И. в сообщениях о проведении собраний кредиторов 04.07.2014 и 03.10.2014, опубликованных в ЕФРСБ N 307202 от 20.06.2014 и N 379616 от 19.09.2014 не указал следующие сведения: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сведения об арбитражном управляющем: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судом установлены нарушения Луговенко О.И. в части не включения в ЕФРСБ в срок, установленный законом сообщения о результатах процедуры наблюдения, в части некорректного указания даты закрытия реестра требований кредиторов, однако эти признаки не свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, так как отсутствуют все необходимые элементы состава административного правонарушения, такие как наличие вины, вредные последствия, либо угроза наступления вредных последствий.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку он постановлен с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах по реализации имущества должника.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство имеет значение при избрании меры ответственности.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-12757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова