Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2475/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А29-6130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Морозова 166"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу N А29-6130/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В. по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в лице филиала Коми о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Морозова, 166" (ИНН 1101003289, ОГРН 1031100405863),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест",

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Морозова, 166" (далее - ТСЖ "Морозова, 166", Товарищество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2092 от 01.10.2005 в размере 498 859 рублей 10 копеек за период с февраля по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 450 рублей 40 копеек, начисленных по состоянию на 06.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 исковые требования ОАО "ТГК N 9" удовлетворены в полном объеме

Товарищество собственников жилья "Морозова, 166", не согласившись с принятым решением суда от 13.11.2014 обратилось во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой.

10.12.2010 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, ОАО "Волжская ТГК") о процессуальном правопреемстве истца, в котором указано, что 01.12.2014 ОАО "ТГК N 9" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

26.02.2015 на официальном сайте была размещена информация о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу N А29-6130/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 заявление ОАО "Волжская ТГК" удовлетворено, по делу N А29-6130/2014 произведена замена истца - ОАО "ТГК N 9" на правопреемника - ОАО "Волжская ТГК".

ТСЖ "Морозова, 166" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новый судебный акт, по которому отложить рассмотрение заявления ОАО "Волжская ТГК" до рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Морозова, 166" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 и вступления в законную силу решения по гражданскому делу N А29-6130/2014.

По мнению ТСЖ "Морозова, 166", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что заявлениями от 27.02.2015 ТСЖ "Морозова, 166" и ООО Компания "Жилвест" просили отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до поступления материалов дела N А29-6130/2014 из апелляционного суда в суд первой инстанции. Кроме этого, были представлены заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Заявитель утверждает, что ввиду отсутствия материалов дела N А29-6130/2014 суд был не вправе разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, судебное заседание следовало отложить.

ОАО "Волжская ТГК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Компания "Жилвест" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело листом записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 за государственным регистрационным номером 2146315090777 о прекращении деятельности юридического лица ОАО "ТГК N 9" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 10-13), листом записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 за государственным регистрационным номером 2146315090788 о реорганизации юридического лица ОАО "Волжская ТГК" в форме присоединения (л.д. 14-17), выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 N 3448 на ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 3-8), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия материалов дела N А29-6130/2014 суд был не вправе разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, судебное заседание следовало отложить, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, сочтя, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для установления факта правопреемства, и, убедившись, что оспариваемое заявителем в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения, правомерно вынес определение о замене стороны истца ее правопреемником.

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба содержит просьбу об отложении рассмотрение заявления ОАО "Волжская ТГК" до рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Морозова, 166" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 и вступления в законную силу решения по гражданскому делу N А29-6130/2014. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу N А29-6130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова, 166" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина