Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-805/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А61-3446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2015 по делу N А61-3446/2014 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Северо-Осетинской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и к Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Царитова Э.М. и Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа - Акалаевой Л.Ф. по доверенности от 12.01.2015;

от Северо-Осетинской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - председатель Бетрозовой Р.Т. и Цакоева К.С. по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ

решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания отказал в удовлетворении заявления Северо-Осетинской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее-заявитель, СОРО "ВОИ") к Управлению федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС по РСО-А) и к Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа (далее - УМИЗРАГ) об оспаривании: - распоряжения Главы АМС г.Владикавказа от 11.07.2014 по приватизации путем продажи на аукционе (открытая форма подачи предложений о цене) объектов муниципальной собственности: лота N 10 - нежилое помещение, литер "А", 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14 и лота N 14 - нежилое помещение, литер "Б, б", 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11; - протоколов признания участников аукциона от 26.08.2014 по лоту N 10 - нежилое помещение, литер "А", 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14 и по лоту N 14 - нежилое помещение, литер "Б, б", 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11; - приказа УМИЗРАГа АМС г.Владикавказа от 14.07.2014 N 447; - приказа УМИЗРАГа АМС г.Владикавказа от 14.07.2014 N 451; - итогов аукционов от 08.09.2014 по лоту N 10 - нежилое помещение, литер "А", 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14 и по лоту N 14 - нежилое помещение, литер "Б, б", 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель утверждает, что оценка имущества определена с грубейшими нарушениями; публикация о том, что торги состоялись 03.09.2014, противоречит тексту извещения, в котором указано, что торги должны состояться 08.09.2014 года в 15 часов;

в соответствии со статьей 449 ГК РФ заявитель является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать торги в судебном порядке.

УМИЗРАГ и Царитова Э.М. привлеченная к участию в деле в качестве тетрьего лица в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители зсторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Собрания представителей г. Владикавказа от 10.12.2013 N 48/83 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году" (в редакции Решений от 11.02.2014 N 50/2, от 06.05.2014 N 53/26) в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности внесены нежилые помещения общей площадью 49,5кв.м., расположенные в г.Владикавказе по ул.Димитрова/Штыба, 26/14, литер А (п.52 плана), и нежилые помещения общей площадью 168,2кв.м., расположенные в г.Владикавказе по ул.Революции/Куйбышева, 33/11, литер Бб (пункт 62 плана).

Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 10.12.2013 N 48/83 с изменениями и дополнениями опубликовано в установленном законом порядке в газете "Владикавказ" (21.12.2013 N 233 (1583), 15.02.2014 N 27 (1617), 15.05.2014 N 83 (1673).

Распоряжением АМС г. Владикавказа от 11.07.2014 N 207 "О приватизации объектов муниципальной собственности" обязала УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа осуществить необходимые действия по приватизации муниципального имущества по ул.Димитрова/Штыба, 26/14, литер А, и по ул.Революции/Куйбышева, 33/11, литер Бб (т.1, л.д.122).

Во исполнение указанного распоряжения УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа 14.07.2014 издала приказ N 447 об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе (открытая форма подачи предложения о цене) объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Димитрова/Штыба, 26/14, площадью 49,5кв.м., литер А, и N 451 об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе (открытая форма подачи предложения о цене) объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Революции/Куйбышева, 33/11, площадью 168,2кв.м., литер Бб (т.1, л.д.1123-124).

На основании отчетов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных ООО "Эксперт Консалт" 07.07.2014, N 01/14/63.08 и N 01/14/63.11, рыночная цена вышеуказанного имущества составила 1 259 000 руб. и 6 444 389 руб. соответственно (т.2, л.д. 5-77, 78-149).

Считая распоряжение АМС г.Владикавказа от 11.07.2014 N 207 и приказы УМИЗРАГ г.Владикавказа от 14.07.2014 N 447 и N 451 незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Приватизация муниципального имущества является распоряжением имуществом, порядок и условия ее проведения определяются нормативно правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

Право распоряжения имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 3 статьи 2 данного Закона).

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) определил, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системное толкование норм Закона о приватизации (ст.ст. 4, 6, 14) и Закона об организации местного самоуправления (ст. 51) свидетельствует о том, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются исключительно нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Уставом муниципального образования город Владикавказ, принятым Собранием представителей г. Владикавказа 27.12.2005, к исключительной компетенции Собрания представителей города отнесено установление порядка и условий приватизации муниципального имущества, принятия решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории г. Владикавказ (пункт 3 части 2 статьи 28, статья 74).

В силу статьи 55 Устава АМС г.Владикавказа в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности (включая муниципальный жилищный фонд, муниципальный архивный фонд, муниципальные информационные ресурсы), земельными ресурсами г.Владикавказа: осуществляет приватизацию муниципального имущества, в том числе муниципального жилищного фонда, в установленном законом порядке; разрабатывает проект программы приватизации объектов муниципальной собственности; определяет порядок планирования, способы приватизации, цену, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия; проводит оценку муниципального имущества на основаниях и условиях, предусмотренных федеральным законодательством.

Решением Собрания представителей г.Владикавказа от 06.08.2009 N 6/46 (в редакции решения от 05.06.2012 N 34/28) утверждено Положение об Управлении муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа (УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа), которым определены следующие полномочия Управления по приватизации объектов муниципальной собственности: п.3.5.1. - ежегодно разрабатывает и представляет на утверждение уполномоченному органу местного самоуправления г. Владикавказа проект прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности, изменения и дополнения к нему, проекты нормативных правовых актов по вопросам приватизации; п.3.5.2. - обеспечивает реализацию прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности; п.3.5.3. - осуществляет приватизацию муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Собрания представителей г.Владикавказа; п.3.5.5. - обеспечивает проведение оценки муниципального имущества на основаниях и условиях, предусмотренных федеральным законодательством; п.3.5.6. - является продавцом муниципального имущества и осуществляет продажу предприятий, нежилых зданий и помещений, долей участия (паев, акций) в капитале акционерных обществ (товариществ), земельных участков, в том числе прав их аренды и иных объектов муниципальной собственности, заключает сделки купли-продажи объектов муниципальной собственности путем приватизации; п.3.5.7. - по решению АМС г.Владикавказа выступает продавцом, покупателем, комиссионером при продаже любого движимого и недвижимого имущества муниципальной и других форм собственности, в том числе предприятий, активов и неликвидов предприятий, земельных участков, имущества, передаваемого для продажи судебными, налоговыми и другими органами имущества юридических и физических лиц; п.3.5.10. - проводит конкурсы, аукционы и оргии по продаже указанного имущества, земельных участков и т.д.

Таким образом, УМИЗРАГ является органом АМС г. Владикавказа, осуществляющим от имени муниципального образования город Владикавказ права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Данные нормативные правовые акты являются действующими (не оспорены в судебном порядке) и, свидетельствуют о том, что АМС г. Владикавказа в соответствии с действующим законодательством правомерно издала распоряжение от 11.07.2014 N 207, а УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа при принятии приказов от 14.07.2014 N 447 и N 451 действовало в пределах своей компетенции от имени собственника имущества, которому принадлежит право определения юридической судьбы своего имущества, в том числе его приватизации.

Для признания ненормативного правового акта незаконным и его отмене лицом, такие требования которым заявлены, должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

Истец по договору безвозмездного пользования от 12.10.2006 N 223 СРОРО ВОИ были переданы помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе нежилые помещения, расположенные по ул.Революции, 33 площадью 184кв.м., и по ул.Димитрова, 26/4 площадью 49кв.м. (т.1, л.д.46-47).

В отношении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в отношении отсутствия регистрации указанного договора, суд считает необходимым отметить следующее.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц (статьи 610, 689, 699 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи.

Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ оговаривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Из приведенных норм можно сделать вывод, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 122-ФЗ не относят договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом к числу сделок, подлежащих государственной регистрации, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации независимо от срока, на который он заключен. Из этого следует, что договор, заключенный между КУМИЗРом АМС г.Владикавказа и СОРО ВОИ не подлежал регистрации и не может быть в силу отсутствия таковой быть признан незаключенным.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, в том числе земельного участка, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, установленными названным Законом, иными федеральными законами, публичным сервитутом, причем решение об установлении обременения является существенным условием сделки по приватизации (п. 4 ст. 31 названного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", должно содержать, в том числе сведения о площади и перечне объектов недвижимого имущества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений.

Как следует из материалов дела, решения антимонопольного органа от 15.09.2014 N АМЗ-11-07/14 (по жалобе истца на действия УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа при проведении торгов по приватизации спорных объектов недвижимости), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа при подготовке и проведении торгов были соблюдены все требования вышеперечисленных законов в части указания по лотам N 10 и N 14 о наличии обременений в использовании предложенного к продаже имущества, а именно - помещения по договору безвозмездного пользования от 12.10.2006 N 223 используются СОРО ВОИ.

Заявитель не принял участие в аукционах, считая, что торги по лотам N 10 и N 14 являются незаконными и подлежат обжалованию в судебном порядке.

Целью проведения публичных (открытых) торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия приобретения имущества. Извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели.

На основании изложенного, в связи с тем, что информация об условиях приватизации спорных нежилых помещений была своевременно доведена до сведения неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов) путем публикации в средствах массовой информации и в сети Интернет - на официальном сайте АМС г.Владикавказа (http://vladikavkaz-osetia.ru/), содержание опубликованного информационного сообщения соответствует требованиям статьи 15 Закона о приватизации и содержит условия приватизации нежилых помещений (с учетом обременения), учитывая неучастие истца в аукционах, суд считает, что оспариваемые ненормативные акты АМС г.Владикавказа и УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа, законны и не затрагивают прав СОРО ВОИ.

Заявителем также заявлены требования о признании протоколов признания участников аукциона от 26.08.2014 незаконными по лоту N 10 - нежилое помещение, литер "А", 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14) и по лоту N 14 - нежилое помещение, литер "Б, б", 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11; о признании итогов аукционов от 08.09.2014 незаконными по лоту N 10 - нежилое помещение, литер "А", 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14) и по лоту N 14 - нежилое помещение, литер "Б, б", 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11.

Так как заявителем фактически заявлены требования о признании недействительным проведенного аукциона по продаже спорного имущества, при рассмотрении настоящего спора в первую очередь должны подлежать оценке законность и порядок проведения аукциона, поскольку удовлетворение данного требования является основанием для удовлетворения остальных заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд считает, что не принимая участия и не предприняв попытки участия в аукционе по выкупу спорного имущества, истец фактически устранился от возможности приобретения права собственности в рамках программы приватизации муниципального имущества в г.Владикавказа на 2014 год, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорные помещения иным лицом, принявшим участие в аукционе.

На основании изложенного протоколы признания участников аукциона и итоги аукционов не могут быть обжалованы СОРО ВОИ и рассматриваться как нарушающие права истца, не участвовавшего в аукционе, в отсутствии факта отказа ему в участии в нем, в силу чего у истца отсутствуют основания заинтересованности для обращения с данными требованиями в суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ, правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

При данных обстоятельствах следует, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вышеизложенное также касается и доводов истца о незаконности проведенного аукциона в связи с неправильно проведенной оценкой спорных объектов.

Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 " о рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного иска и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данное требование также установлено пунктом "а" статьи 3 Положения "Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что продавец принимает к сведению цену продажи муниципального имущества, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены, сама же оценка остается за рамками проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2015 по делу N А61-3446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова