Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-2818/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-61916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Иранпур З.Ф. - по доверенности от 24.05.2014, Моторина Г.Н. - по доверенности от 24.05.2014;

от заинтересованного лица: Рыжова Ю.О. - по доверенности от 16.01.2015 N 47;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-61916/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Моторина Ю.И. (ИНН 470600114140, ОГРНИП 304470619800133),

к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Моторин Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - административный орган, Отдел) от 05.09.2014 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции действия Предпринимателя правильно квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ, доказано событие административного правонарушения и вина заявителя.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Отделом в период с 11.08.2014 по 28.08.2014 проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на основании распоряжения N 87 от 05.08.2014, вынесенным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Моторина Ю.И. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 8 ООО "Кировский городской рынок".

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (протоколы лабораторных исследований N N 5835, 5837 от 15.08.2014) выявлена продукция свежезамороженной рыбы, реализуемой на предприятии розничной торговли Предпринимателя, где информация для потребителей на этикетке продукции не соответствует результатам полученных лабораторных исследований. На этикетке рыбы св/мор. Филе телапии, производитель Китай, дата изготовления 30.08.2013 указано содержание глазури 25%, фактически по результатам лабораторных исследований установлено 37,9 % глазури. В рыбе св/мор. Филе минтая, производитель Китай, дата изготовления 18.07.2013 на потребительской этикетке указано 25% глазури, фактически по результатам лабораторных исследований установлено 32,9 % глазури.

Также административным органом получено экспертное заключение N 261 от 25.08.2014.

Придя к выводу о том, что ИП Моториным Ю.И. нарушены положения статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 32 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, 28.08.2014 в отношении Предпринимателя уполномоченным лицом Отдела был составлен протокол об административном правонарушении N 247 по статье 14.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильной квалификации административным органом действий предпринимателя, исключил из числа доказательств заключение экспертизы от 25.08.2014 N 261 как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) так же установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) установлено, что информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать сведения о наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Таким образом, ни статья 5 Закона N 29-ФЗ, ни пункт 32 Правил N 55, ссылка на нарушение которых имеется в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не содержит в составе информации о продовольственных товарах требования об указании процентного содержания глазури.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменен обман потребителей, действия квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт. 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных в материалы дела Деклараций о соответствии (л.д.34,35) следует, что поставленная продукция (филе телапии, филе минтая) соответствуют требованиям ГОСТ 3948-90, ГОСТ Р 51074-2003, СанПин 2.3.2 1078-2001, Декларации приняты на основании соответствующих протоколов испытаний уполномоченных организаций.

Согласно Ветеринарному свидетельству N 9963796 от 01.08.2014, продукция филе минтая и филе телапии подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную обработку, ветеринарно-санитарный осмотр - удовлетворительно.

При таких обстоятельствах у предпринимателя не имелось оснований для сомнений о соответствии продукции установленным требованиям.

Доказательств того, что заявитель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично административным органом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом ни факта введения потребителей в заблуждение, ни наличия умысла у ИП Моторина Ю.И. на введение потребителей в заблуждение, то есть о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ отсутствие события, а также состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможной квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14. 4 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за продажу товара, не соответствующего образцам по качеству.

Применительно к рассматриваемому делу не осуществлялась продажа товара по образцам.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-61916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировской районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова