Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-7707/14

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А14-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 3" Шетухина М.В.: Петриков А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1361930 от 15.09.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "БИТ Трейдинг": Паннус И.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление N 3" Шетухина М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А14-3606/2014,

по заявлению ООО "БИТ Трейдинг" (ОГРН 1133668052286 ИНН 3661062107) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1083668054029 ИНН 3663064734),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг" (далее - ООО "БИТ Трейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ООО "ДСУ N 3", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам денежного займа с процентами N 1-з от 25.12.2013 г., N 2 от 17.01.2014 г. в размере 6 251 662 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 г. в отдельное производство выделено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору денежного займа с процентами N 1-з от 25.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 г. требования ООО "БИТ Трейдинг" в размере 5 000 000 руб. суммы займа и 686 301,37 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСУ N 3". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "ДСУ N 3" Шетухин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель временного управляющего ООО "ДСУ N 3" Шетухина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БИТ Трейдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ДСУ N 3" Шетухина М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки о движении денежных средств по р/с ООО "БИТ Трейдинг" исх. N Ф. 43-24-02-40/1271, выписки из ЕГРЮЛ по ООО ИК "Спецстальтехмонтаж" (ИНН 3662154760), ООО ЛК "Спецстальтехмонтаж" (ИНН 3662154671), ООО ХК "Спецстальтехмонтаж" (ИНН 3662154745), ООО ИГ "Спецстальтехмонтаж" (ИНН 3662178552), ООО ИК "Нафтаэко" (ИНН 3664100230), исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные временным управляющим ООО "ДСУ N 3" Шетухиным М.В. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего ООО "ДСУ N 3" Шетухина М.В. и ООО "БИТ Трейдинг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 г. между ООО "БИТ Трейдинг" (займодавец) и ООО "ДСУ N 3" (Заемщик) был заключен договор N 1-з денежного займа с процентами, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец обязался передать заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет.

Возврат суммы займа и процентов по нему происходит в срок до 15.01.2014 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно или погашаться в течение срока, указанного в п. 2.2, по частям (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора на переданную сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа единовременно в момент возвращения суммы займа Займодавцу.

Во исполнение условий договора займа ООО "БИТ Трейдинг" перечислило ООО "ДСУ N 3" 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 г. в отношении ООО "ДСУ N 3" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.07.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДСУ N 3" договорных обязательств по возврату денежных средств, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "БИТ Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "БИТ Трейдинг" к ООО "ДСУ N 3" в размере 5 000 000 руб. суммы займа и 686 301,37 руб. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДСУ N 3" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа N 1-з от 25.12.2013 г. в размере 5 686 303,20 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 686 303,20 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 г. по 11.06.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления заемщику денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 25.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., а также выпиской по лицевому счету 40702-810-2-2051-0008028 за 26.12.2013 г., и документально не опровергнут.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены. Размер и расчет процентов по займу лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенную заявителем при расчете процентов арифметическую ошибку.

Так, заявителем начислены проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договора займа за период с 27.12.2013 г. по 11.06.2014 г. в размере 686 303,20 руб.

Однако за указанный период размер процентов составит 686 301,37 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "БИТ Трейдинг", основанные на договоре займа N 1-з от 25.12.2013 г., в размере 5 000 000 руб. основного долга и 686 301,37 руб. процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 г. по 11.06.2014 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСУ N 3". В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего должника об истребовании у филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БИТ Трейдинг" в целях установления источника происхождения денежных средств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства в указанной выше сумме были переданы должнику в безналичной форме.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1 от 25.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. и выпиской по лицевому счету 40702-810-2-2051-0008028 за 26.12.2013 г. и не оспаривается временным управляющим.

Из указанной выписки следует, что денежные средства, предоставленные в дальнейшем должнику по договору займа, были получены ООО "БИТ Трейдинг" от ООО "Интегратор".

Доказательства аффилированности данных лиц суду первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, согласно представленной временным управляющим справки (л.д.94) полученные от ООО "БИТ Трейдинг" денежные средства были использованы должником, а именно: зачислены на банковские карты физических лиц в качестве заработной платы, а также направлены на оплату товара (битум нефтяной дорожный БНД 60/90).

Таким образом, материалами дела доказан как факт предоставления заемщиком денежных средств должнику, так и факт использования должником полученных денежных средств и, как следствие, возникновения у него обязанности по их возврату заемщику с уплатой процентов согласно договору.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании у филиала N 3652 ВТБ24 (ЗАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БИТ Трейдинг".

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о мнимости вышеназванного договора займа также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный ООО "БИТ Трейдинг" платеж следует расценивать не как самостоятельную сделку по займу, а как исполнение ООО "БИТ Трейдинг" обязательства по погашению ранее возникшей задолженности перед ООО "ДСУ N 3", является необоснованным и носит лишь предположительный характер.

Временным управляющим ООО "ДСУ N 3" Шетухиным М.В. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "БИТ Трейдинг" задолженности перед ООО "ДСУ N 3" в указанном размере (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на высокую ставку процента за пользование заемными средствами - 30 % годовых, установленную в договоре займа, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Таким образом, установление сторонами в договоре денежного займа с процентами N 1-з от 25.12.2013 г. процентной ставки за пользование займом 30% годовых является результатом волеизъявления сторон и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке вышеназванного договора займа и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае признания недействительным договора займа, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования ООО "БИТ Трейдинг" по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт перечисления должнику денежных средств в указанном размере, а также факт использования должником полученных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года по делу N А14-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова