Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-13781/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-183800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-183800/2014, принятому судьей Паньковой Н.М по иску Бондаровича Сергея Николаевича к Провкину Игорю Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285, ИНН7709232124), ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8, ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ" об исключении участника из корпорации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киркина О.С. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от третьих лиц: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - не явился, извещен; ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8, ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу об исключении из ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." без выплаты действительной доли участия.

ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." привлечено УК участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулябина К.Л., Можаева А.А., Повитухина С.Ю., так же ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А40-52681/12.

Определением от 04.02.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулябина Константина Леонидовича (г. Москва, ул. Байкальская, д. 40/17, кв. 134), Повитухина Сергея Юрьевича (Челябинская область, г. Снежинск, пр-т Победы, д. 7, кв. 4), Можаева Александра Александровича (г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 15, корп. 5, кв. 99), а также приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А40-52681/12.

ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.105 года в части приостановления производства по делу. В остальной части определение не обжалует.

В судебном заедании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствие со ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого по делу определение о приостановлении производства по делу.

При этом руководствуется следующим.

Основанием заявленного иска об исключении Провкина И.Ю. из состава участников общества явились следующие обстоятельства: в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора Общества, общие собрание им не созывались и не проводились, общество по юридическому адресу не располагалось, ответчиком обязанности по передаче документов вновь избранному генеральному директору не исполнены, совершена сделки по отчуждению единственного актива - акций ЗАО "Комплекс Заречье" по явно заниженной цене. Указанная сделка оспаривается в деле N А 40-52681/12, Провкин И.Ю, блокирует работу Общества. Поскольку невозможно использовать единственный расчетный счет, как и невозможно открыть новый счет в связи с отсутствием у общества документов.

В деле N А40-52681/12 рассматриваются исковые требования Бондаровича С.Н. к Провкину И.Ю. о взыскании с последнего, как бывшего руководителя Общества убытков, причиненных в результате отчуждения акций ЗАО "Комплекс Заречье", о совершении указанной сделки истец узнал только в 2011 году, поскольку в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора общие собрание им не созывались и не проводились, общество по юридическому адресу не располагалось, ответчиком обязанности по передаче документов вновь избранному генеральному директору не исполнены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд в рамках рассмотрения дела N А40-52681/12 проверяет и оценивает все доводы истца, которые идентичны доводам настоящего искового заявления. Между тем, дело N А40-52681/12 находится в производстве суда с 2012 года.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле N А40-52681/12, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установлению и оценке при рассмотрении указанных дел подлежат одни и те же обстоятельства, в связи с чем во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч.9 ст. 130 АПК РФ, согласно которым в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-183800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова