Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-1393/15

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А08-5772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Топорков А.Р., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015; Антошкина Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройАльянс": Коваль С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 3123337271, ОГРН 1143123000789) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 года по делу N А08-5772/2014 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 3123337271, ОГРН 1143123000789) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройАльянс" (ИНН 5030068326, ОГРН 1095030003881) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройАльянс" (далее - ООО "ГлавСтройАльянс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369 060 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 74 550 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 110 636 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГлавСтройАльянс" были заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Гефест" неосновательного обогащения в сумме 88 800 рублей и 532 220 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "Гефест" к ООО "ГлавСтройАльянс" было отказано. Встречный иск ООО "ГлавСтройАльянс" удовлетворен частично. С ООО "Гефест" в пользу ООО "ГлавСтройАльянс"" взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 552 руб., а всего 92 352 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гефест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом в решении не были изложены и оценены доводы ООО "Гефест" о нарушении ООО "ГлавСтройАльянс" претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 7.4. договора. Заявитель указывает также на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, возникновение просрочки по причинам, зависящим от заказчика. По утверждению заявителя, все акты о приемке работ были предоставлены заказчику до расторжения договора, противоречия между представленными актами отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Гефест" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ГлавСтройАльянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гефест" (подрядчик) и ООО "ГлавСтройАльянс" (заказчик) был заключен договор подряда N 2/ГСА от 14.03.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания на объекте, расположенном в г. Озеры, ул. Ленина д.2, а заказчик принять и оплатить результат работы (п. 1.1, 1.2 договора). Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по устройству вентилируемого фасада.

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа и окончание работ - до 30 мая 2014 г. при условии исполнения заказчиком по обеспечению подрядчика материалами, строительными лесами (п.1.4 договора). Стоимость работ составляет 1 541 400 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с утвержденной ведомостью формировании договорной цены в приложении N 1 к договору стоимость одного квадратного метра определена сторонами в сумме 630 руб., объем по проекту составляет 2 390 кв.м. Стоимость одного погонного метра монтажа фасонного элемента установлена в сумме 105 руб., объем по проекту составляет 340 м/п (л.д.19 т.1).

В ходе выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.04.2014 г., в которой указал на допущенные нарушения при выполнении работ, а также на то, что нарушаются сроки выполнения работ (л.д.74-75 т.1).

В претензии от 16.05.2014 г. заказчик вновь указал на допущенные нарушения при проведении монтажных работ на объекте, а также на то, что допущенные нарушения не были устранены. Объемы работ, указанные в КС-2 от 07.04.2014 и КС-2 от 23.04.2014 г. оказались невыполненными в том объеме, который был указан, и не соответствуют требованиям проектной документации (л.д.76-77 т.1).

Письмом от 19 мая 2014 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ремонту здания (л.д.78 т.1). Письмо о расторжении договора подрядчиком получено 19 мая 2014 года.

Заказчик также потребовал предоставить полный пакет исполнительных документов по выполненным работам и назначил дату сдачи-приемки выполненных работ на 04 июня 2014 г. (л.д. 79 т.1).

В письме от 09.06.2014 г. заказчик указал на то, что полученная документация оформлена с нарушением, работы выполнены некачественно и не в полном объеме как указано в справке КС-2. Поэтому в подписании документов было отказано (л.д.80-81 т.1).

В акте приема-передачи исполнительной документации от 04.06. 2014 г. указано, что заказчик отказался от приема работ ввиду отсутствия соответствующих полномочий, техническая документация принята (л.д. 157 т.1).

Истец также направлял в адрес ответчика письмо о том, что предоставляемые материалы не соответствуют нормам СНиП 3.03.01-87 и ГОСТу 26877-91 (л.д.146 т.1).

Ссылаясь на то, что работы, указанные в односторонне подписанном подрядчиком акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 30 мая 2014 г. на сумму 369 060 руб. заказчиком не оплачены, ООО "Гефест" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ГлавСтройАльянс", ссылаясь на то, что им произведена оплата по договору в сумме 484 440 руб. (100 000 + 40 000 + 100 000 + 100 000 + 144 440) (л.д.3-7 т.2), работы выполнены на меньшую сумму, разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 88 800 руб. (484 440 руб. - 395 640 руб.), обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Также ООО "ГлавСтройАльянс" было заявлено о взыскании убытков в сумме 532 220 руб., составляющих стоимость невозвращенного ООО "Гефест" оборудования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гефест" и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом судом также правомерно учтено, что заказчиком в адрес подрядчика 14.04.2014 г. была направлена претензия относительно нарушения технологии выполнения работ. Повторно о допущенных нарушениях при монтаже кассет претензия была направлена 16 мая 2014 г. (л.д.74-78 т.1).

19 мая 2014 г. в связи с неустранением недостатков заказчик предупредил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Доказательства того, что после получения претензии от 16.05.2014 подрядчик в установленный заказчиком срок - до 18.05.2014 устранил недостатки работ, в деле отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в настоящем случае также имеются основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению подрядчика, всего им были выполнены работы по устройству вентилируемого фасада на площади 842 кв.м. и подготовительные работы на площади 620 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства подрядчик указал, что им был направлен в адрес заказчика акт ф. КС-2 N 1/2/ГСА от 07 апреля 2014 г. за отчетный период с 17.03.2014 по 07.04.2014 г., в котором отражено выполнение работ работы по монтажу кронштейнов, теплоизоляции и гидро-пароизоляции объемом 620 кв.м. на сумму 268 000 руб. (л.д. 129 т.1).

Также был направлен акт выполненных работ от 12.05.2014 г N 3/2/ГСА, отчетный период с 23.04.2014 по 12.05.14г., из которого видно, что работы по монтажу вентилируемого фасада выполнены в объеме 462 кв.м. на сумму 291 060 руб. (л.д.128 т.1).

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за идентичным номером N 3/2/ГСА от 30.05.2012 года за отчетный период с 07.05.2014 по 19.05.2014 г., в котором указано, что были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада, монтаж фасонного элемента и демонтаж/монтаж кассет из оцинкованной стали объемом 462 кв.м. на сумму 369 060 руб. (л.д. 25 т.1).

При этом, как установлено судом, в материалы дела также представлена копия акта от 30 мая 2014 г. с указанием иного периода выполнения работ, а также иного наименования и стоимости работ по демонтажу кассет. Указанный документ содержит подпись подрядчика и оттиск его печати. О фальсификации документа в ходе рассмотрения дела заявлено не было (л.д. 128 т.1).

Представленные акты подписаны только подрядчиком. Ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ, в связи с чем отказался от подписания актов.

Согласно пояснениям заказчика, в его адрес также был направлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2/2/ГСА за период выполнения работ с 08.04.2014 года по 23.04.2014 года с указанием выполненного объема работ по монтажу вентилируемого фасада в объеме 380 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных актов, установил, что в акте выполненных работ от 12 мая 2014 г. уже указывалось на выполнение работ объемом 462 кв.м. на сумму 369 060 руб. и в акте от 30 мая 2014 г. также указано на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада объемом 462 кв.м.

Таким образом, подрядчиком указано на выполнение одного и того же объема выполненных работ в различных актах. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель подрядчика утверждал, что им были выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада в объеме 842 кв.м., что соответствует объемам по актам N 2/2/ГСА и 3/2/ГСА без учета указанного выше удвоения (380 кв.м. и 462 кв.м.).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, работа, выполненная ненадлежащим образом, оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно делались замечания подрядчику относительно качества выполненных работ. Указанное обстоятельство являлось, в том числе, причиной отказа от подписания актов. При этом доказательства устранения данных замечаний подрядчиком, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. На представленных суду фотографиях видно, что монтаж фасада выполнен не в полном объеме и некачественно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель заказчика указал, что согласен признать объем выполненной работы в количестве 620 кв.м., как указано в акте выполненных работ от 07 апреля 2014 года, на сумму 390 600 руб., хотя фактически работы выполнены объемом 380 кв.м. Также заказчик согласился на оплату монтажа фасонного элемента 48 п/м по цене 105 руб. за один погонный метр, что составляет 5 040 руб. Общая сумма признанных заказчиком работ составила 395 640 руб.

В отношении остальной части работ, с учетом приведенных заказчиком причин отказа от приемки работ и прекращения договорных отношений между сторонами, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в указанном объеме и с надлежащим качеством к моменту отказа заказчика от исполнения договора. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки качества работ подрядчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы о назначении по делу экспертизы также не ходатайствовал.

Определяя объем фактически выполненных подрядчиком работ, суд также правомерно учел доводы заказчика о невозможности монтажа 842 кв.м. вентилируемого фасада, при выполненном объеме подготовительных работ (монтаж кронштейна, теплоизоляции и гидропароизоляции составляют) 620 кв.м. В суде апелляционной инстанции подрядчик указал, что подготовительные работы были выполнены им дополнительно к объему работ по монтажу фасада в количестве 842 кв.м. Однако, как следует из периода выполнения работ, указанного в представленных актах, подготовительные работы выполнялись подрядчиком до выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада.

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по договору подряда были перечислены денежные средства (предоплата) в размере 484 440 руб. (100 000 + 40 000 + 100 000 +100 000+144 440) (л.д.3-7 т.2).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 88 800 руб. (484 440 руб. - 395 640 руб.).

Таким образом, судом пришел к обоснованному выводу, что имеется переплата за выполненные работы, и требование ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств с истца в сумме 88 800 руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, зависящим от заказчика, предоставившего некачественный материал, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, учитывая характер заявленных требований, спор не связан с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, приведенные доводы получили оценку суда по существу.

Подрядчик в подтверждение предоставления заказчиком некачественного материала сослался на письмо N 10 от 12.05.2014 г.

Из указанного письма следует, что ООО "Гефест" обращалось к заказчику с письмом 12 мая 2014 г., где указывало на необходимость обратить внимание на качество изготавливаемых кассет из оцинкованной стали, которые не соответствуют нормам СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 26877-91.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не приостановил работу при получении некачественного товара, а продолжил работу по установке кассет, что подтверждено журналом производства работ, который суд обозрел в судебном заседании. Утверждения подрядчика о том, что он продолжил выполнение работ, для которых не требовалось использование кассет, надлежащим образом не подтверждено. Кроме того, подобная возможность из норм ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает.

Доводы ответчика о том, что заказчиком были приняты и частично оплачены работы по актам от 07 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года также обоснованно не приняты судом области.

Представитель ответчика отрицал указанный довод, ссылаясь на то, что не принимал эти работы, так как они были выполнены некачественно, перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору.

При этом суд верно указал на положения п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод подрядчика о нарушении заказчиком установленного п. 7.4. договора претензионного порядка разрешения споров подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора и положений закона.

Согласно п. 7.4. "договор предусматривает обязательное досудебное урегулирование разногласий между Сторонами посредством консультаций и переговоров, направления обоснованных письменных претензий и т.п."

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7.4. договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан устанавливающим обязательный претензионный порядок. Так, названным пунктом не предусмотрен порядок, сроки направления претензий, рассмотрения претензии, направления ответа на нее и т.п. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N А76-23067/03-22-571/153.

В части требований по встречному иску о взыскании денежных средства в сумме 532 220 руб. за оборудование, переданное подрядчику по договору подряда, судом указано на их недоказанность, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано. Заявителем жалобы возражений относительно решения в данной части не представлено. ООО "ГлавСтройАльянс" также просило решение оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 года по делу N А08-5772/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гефест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 года по делу N А08-5772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 3123337271, ОГРН 1143123000789) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина