Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2699/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-16320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуленко Григория Николаевича (рег.N 07АП-2699/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-16320/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску ООО "Норма Мебель" (ОГРН: 1125476089628)

к индивидуальному предпринимателю Гуленко Григорию Николаевичу (ОРНИП: 304540432700032)

о взыскании 47 682 руб. задолженности и 47 947 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норма Мебель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуленко Григорию Николаевичу (далее по тексту ИП Гуленко Г.Н., ответчик) о взыскании 47 682 руб. задолженности по договору N 389 от 12.04.2012 г. и 47 947 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гуленко Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, так как товар по договору приобретался им для личных нужд.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела так же поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт так же настаивал на том, что данный спор подведомственен именно суду общей юрисдикции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 г. между ООО "Студия Норма" (исполнитель) и ИП Гуленко Г.Н. (заказчик) был заключен договор на индивидуальное изготовление мебели N 389. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (изделия), а заказчик обязался принять мебель и оплатить ее полную стоимость.

Полная стоимость заказа по договору составила сумму в размере 479 470 руб.

По условиям договора ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 431 788 руб.

Оставшаяся стоимость заказа в размере 47 682 руб. должна была быть выплачена в течение 3 дней с момента приемки товара (заказа) (пункт 2.8 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнителем была изготовлена мебель, которая в полном объеме была передана ответчику и принята им 02.11.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами договора.

Соответственно, ответчик был обязан в срок не позднее 05.11.2012 г. оплатить сумму в размере 47 682 руб.

Однако, полный расчет по договору ИП Гуленко Г.Н. не произвел, задолженность составила 47 682 руб.

28.09.2012 г., право требования по договору N 389 от 12.04.2012 г. исполнитель (ООО "Студия Норма") уступил ООО "Норма Мебель" по договору уступки права (требования).

В адрес ответчика 01.04.2013 г. было направлено уведомление об уступке права (требования), а также требование об уплате задолженности и неустойки.

Пунктом 5.4. договора N 389 от 12.04.2012 г. было предусмотрено, что за все время просрочки оплаты заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости изготовления и монтажа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости заказа.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении суммы задолженности и уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Норма Мебель" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто; основания для начисления неустойки имеются, ее расчет является верным, а судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик решение суда по существу не оспаривает, доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции правил подведомственности.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был заявлен ответчиком, определением от 13.01.2015 г. суд первой инстанции отказал ответчику в прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2014 г. по делу N 33-3507/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.04.2014 г., ООО "Норма Мебель" было отказано в принятии иска к ИП Гуленко Г.Н. о взыскании задолженности по договору и неустойки в связи с неподведомственностью спора.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 27 АПК РФ, учитывая отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность, с целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел настоящий спор, обратное означало бы нарушение конституционных прав ООО "Норма Мебель".

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 января 2015 года по делу N А45-16320/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-16320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк