Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-813/15

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-20264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Балашовой З.Г. по доверенности от 09.06.2014 N 169 (сроком до 09.06.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу N А43-20264/2014, принятое судьей Логуновой Е.Н.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, г. Москва) в лице Самарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567, г.Кстово Нижегородской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,ИНН 7708503727, г.Москва) в лице Куйбышевской ЖД - филиала ОАО "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (ОГРН 1027700474163, ИНН 7707205911, г. Москва),

о взыскании 11 236 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, г. Самара (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 11 236 руб. 38 коп. задолженности за сверхнормативную охрану вагона с грузом.

Определением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс".

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 11 236 руб. 38 коп. задолженности. Одновременно взыскал 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что неисправность цистерны произошла по причинам, зависящим от заказчика.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно акту общей формы от 18.12.2013 N 11/22288 неисправность возникла в результате эксплуатации вагона собственником. Спорная цистерна после осмотра на путях не общего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" была принята перевозчиком к перевозке и выведена на парк отправления ст. Зелецино, где по результатам осмотра при формировании состава не вызвала у перевозчика никаких нареканий. Перевозчиком не было указано на наличие каких-либо коммерческих и/или технических неисправностей, препятствующих осуществлению перевозки или угрожающих сохранности перевозимого груза.

Обращает внимание суда, что приняв груз к перевозке и оформив соответствующие документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправности цистерны N 74893603 при его отправке.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не подтвердило факт возникновения технической неисправности по независящим от перевозчика причинам, как указано в акте общей формы от 18.12.2013 N 11/22288, а также факт выполнения надлежащим образом обязанности по техническому обследованию вагона при подготовке его к перевозке.

Поясняет, что причины возникновения неисправности в актах общей формы не указаны, не представлены доказательства фактического осуществления ремонта в/цистерны, вследствие которого возникли расходы по сверхнормативной охране.

Считает, что согласно акту общей формы от 18.12.2013 N 11/22288 в/цистерна простаивала по причине неоплаты ремонта собственником. Между тем, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не является собственником данной в/цистерны N 74893603 и лицом, осуществляющим плату за ремонт. Собственником указанной цистерны является ООО "ИСР-Транс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (Заказчик) и ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать заказчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема

(выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу Заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от уполномоченного лица заказчика (грузополучателя) ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (истцу) и от ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата причитающегося ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится Заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

За оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, условиями пункта 4.4.1 договора от 30.12.2011 предусмотрен дополнительный сбор за время сверхнормативной охраны.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора - по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ368216 со станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в вагоне N 74893603 отправлен груз (бензин автомобильный (моторный) в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-

Нефтепродукт Сервис", станция назначения - Химическая Куйбышевской железной дороги, срок доставки - 21.12.2013.

Судом установлено, что по договору от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 истцом принят под охрану вагон N 74893603.

По прибытию указанного вагона на станцию Сызрань Куйбышевской железной дороги 18.12.2013 он был отцеплен от состава поезда по причине технической неисправности (зазор скользуна), что подтверждается актом общей формы от 18.12.2013 N 11/22288.

В акте общей формы от 31.12.2013 N 11/23702 указано, что вагон N 74893603 забракован 18.12.2013, вышел с ремонта - 26.12.2013, простаивал по неоплате ремонта собственником, вышел - 31.12.2013, срок доставки увеличивается на 15 суток.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2014 вагон N 74893603 прибыл на станцию Химическая Куйбышевской железной дороги и по акту приема (выдачи) грузов от 02.01.2014 N В 63304/6 истец на основании договора N 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 02.01.2014 выдал груз грузополучателю.

В период с момента принятия вагона под охрану и до момента прибытия вагона на станцию назначения, в том числе в период простоя вагона, он находился под охраной истца.

Как верно указал суд, в связи с увеличением времени охраны (с 00 ч. 00 мин. 22.12.2013 по 02.01.2014, что составило 274 ч. 00 мин.) вагона, возникшего в результате технической неисправности вагона, истец произвел расчет сбора за сверхнормативную охрану, размер которого составил 11 236 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" претензия от 07.04.2014 N 07/737 с требованием оплатить начисленный сбор за сверхнормативную охрану оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, ответчик обязался производить оплату услуг истца за сверхнормативную охрану вагонов с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Расчеты по возмещению затрат истца при сверхнормативной охране вагонов с грузом в пути следования и на станциях отправления, назначения, предусмотрены пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения охраняемых вагонов с грузом с ответчика дополнительно взимается сбор за сверхнормативную охрану на основании актов общей формы.

Факт сверхнормативной охраны спорного вагона истцом подтверждается материалами дела (акты общей формы, акты приема груза под охрану, акты выдачи груза грузополучателю, железнодорожные накладные, расчеты платы за сверхнормативную охрану вагонов с грузом).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств по оплате сверхнормативных услуг охраны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение сроков доставки груза по причинам, зависящим от заказчика, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока доставки вагона, что ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" не является собственником в/ц N 74893603 и лицом, осуществляющим оплату за ремонт, и техническая неисправность произошла не по его вине, следовательно, оплату за сверхнормативную охрану ответчик не несет, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика оплатить сверхнормативную охрану в соответствии с условиями договора. Сборы, взимаемые истцом за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги.

Кроме того, приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 N 4864, утверждены "Правила

перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка бензина должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Общий порядок о составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 45. Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен пунктом 3.1 указанных Правил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу N А43-20264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов