Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-1200/15

г. Чита

22 апреля 2015 г.

дело N А58-5726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года по делу N А58-5726/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными решения и предписания по делу N 06-516/14т от 21.07.2014,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" (ОГРН1137602005628, ИНН 7602100767), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433001211 ИНН 1433020506) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (ОГРН 1127452000741, ИНН 7452100035),

(суд первой инстанции: судья Шевелёв В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - заявитель, общество или ООО "ЧТЗ - Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 06-516/14т от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, как принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что все участники, допущенные к участию в аукционе, за исключением ООО "БМ Корпорация", предоставили необходимую документацию и согласие на проведение обязательных работ.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) размещены извещение N 0316300053714000085 о проведении электронного аукциона на приобретение и поставку бульдозера и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 4 836 280 рублей 00 копеек.

03 июля 2014 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0316300053714000085-1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (02.07.2014 18:00) поступили три заявки от участников закупки с защищенными номерами 8080327, 8085121, 8090502.

Единая комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников закупки с защищенными номерами заявок 8080327, 8090502, отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с защищенным номером заявки 8085121 (ООО "БМ Корпорация").

07 июля 2014 года проведен электронный аукцион. Предложения участников закупки о цене контракта выглядят следующим образом:

1. 4812098.60 понижение 07.07.2014 07:40:54 3, защищенный номер заявки: 8090502;

2. 4812098.60 понижение 07.07.2014 07:51:17 1, защищенный номер заявки: 8080327.

10 июля 2014 года состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол N 0316300053714000085-3.

Согласно указанному протоколу Единая комиссия признала заявку участника закупки ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, а заявку участника закупки ООО "Торговый дом "Агроснабсервис" не соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Победителем закупки признано ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак".

09 июля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "БМ Корпорация" на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение и поставку бульдозера (извещение N 0316300053714000085).

Заявителем оспаривался отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Рассмотрение жалобы состоялось 16 июля 2014 года в 16 часов 30 минут в помещении Якутского УФАС России (г. Якутск, ул. Аммосова,18, каб.3.06).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "БМ Корпорация" обоснованной.

2. Признать Единую комиссию Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -

Закон о контрактной системе.

3. Выдать Единой комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) предписание об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок заново.

21 июля 2014 года антимонопольный орган выдал предписание.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03 июля 2014 года N 0316300053714000085-1 участнику закупки с защищенным номером 8085121 (ООО БМ Корпорация) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на следующем основании: "Отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику под N 8085121 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что первая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации (Раздел II информационной карты). Участником предоставлено согласие на поставку товара за исключением обязательных требований к участникам закупки, установленным в техническом задании аукционной документации".

Предметом электронного аукциона в соответствии с аукционной документацией является приобретение и поставка бульдозера.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Раздел II "Информационная карта" аукционной документации содержит аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Письменными пояснениями заказчика установлено, что участнику с защищенным номером заявки 8085121 (ООО "БМ Корпорация") отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия согласия на выполнение обязательных требований к участникам закупки, установленным в разделе III "Техническое задание" аукционной документации.

Раздел III "Техническое задание" аукционной документации содержит следующие требования:

- проведение ТО-1 и ТО-2 за счет Поставщика;

- согласование производителя Двигателя Внутреннего Сгорания на установку в агрегат (бульдозер);

- безопасность и качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия;

- проверка поставляемого товара на комплектность и количество осуществляется на месте поставки в присутствии уполномоченного лица Поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "БМ Корпорация" содержит, в том числе согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Поскольку участником закупки, как правильно указал суд первой инстанции, представлено согласие на поставку товара, согласия на выполнение каких-либо иных установленных аукционной документацией условий не требуется.

По смыслу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе участник закупки должен в первой части заявки на участие в электронном аукционе описать технические характеристики поставляемого товара, соответствующие значениям эквивалентности. Иные условия исполнения муниципального контракта, в том числе упомянутые в техническом задании, по существу обсуждению не подлежат и в отношении данных условий достаточно согласия, предоставляемого в рамках части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Данный перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе является исчерпывающим. Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске по иным основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с защищенным номером заявки 8085121 (ООО "БМ Корпорация"), чем нарушила положение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения антимонопольным органом норм Закона о контрактной системе и прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь указанной нормой, на основании оспариваемого решения антимонопольным органом 21 июля 2014 года выдано предписание по делу N 06-516/14т.

Поскольку предписание от 21 июля 2014 года вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения, то оно в полной мере соответствует требованиям статьи 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года по делу N А58-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.