Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-8151/14 (ключевые темы: локальная смета - акт о приемке выполненных работ - проценты за пользование чужими денежными средствами - работа по договору подряда - подрядчик) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-8151/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3277/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-26628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-26628/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (ОГРН 1055248019210, ИНН 5262134459) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" о взыскании убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"" - Щербакова О.А. по доверенности от 16.02.2015 N 38-15/001 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энергосервис"" - Харламова В.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 07.11.2014 (сроком на 5 лет), Гонда Н.Н. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (далее - ООО "Центр-Поволжье", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", заказчик) о взыскании 19 701 177 руб. 57 коп., из которых 19 674 125 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, 27 051 руб. 91 коп. проценты за просрочку оплаты за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 21.06.2011 N 16/05-11 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПКП "АКБС" к ООО "Центр-Поволжье" о взыскании 6 780 876 руб. 60 коп. убытков, из которых 4 083 715 руб. 60 коп. - стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, 2 697 161 руб. - стоимость устранения дефектов и недоделок строительно-монтажных работ.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 708, 709, 717, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Центр-Поволжье" работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКП "АКБС" Гончаров С.Е. (далее - третье лицо).

Решением от 10.10.2014 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО "Центр-Поволжье" 17 145 633 руб. 88 коп, включающих: 17 122 091 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, 23 542 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с 17.10.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга; встречный иск ООО ПКП "АКБС" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКП "АКБС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение в части удовлетворения первоначальных требований, заявитель утверждает, что истец сам нарушил условия договора относительно сдачи-приемки работ заказчику, направив акты приемки выполненных работ спустя год с момента их фактического завершения, поэтому вывод суда о законности одностороннего подписания актов выполненных работ, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, несостоятелен.

Кроме того, апеллянт ссылается на непередачу ему подрядчиком исполнительной документации на спорный объект, что затруднило и в ряде случаев, сделало невозможным приемку для заказчика выполненных ООО "Центр-Поволжье" работ.

Заявитель также указывает, что скрытые работы должны приниматься представителем заказчика на основании соответствующих актов, однако ни одного акта на скрытые работы при строительстве производственного корпуса N 3 в ООО ПКП "АКБС" передано не было ни в момент строительства, ни после постройки, ни в октябре 2013 года.

ООО ПКП "АКБС" утверждает, что работы по строительству производственного корпуса N 3 не были выполнены по состоянию на январь 2012 года.

Заявитель считает, что действительная стоимость выполненных истцом работ (строительство третьего корпуса и проектирование третьего и четвертого корпусов) составила 24 233 639 руб.

Дополнительно представитель ООО ПКП "АКБС" заявил также о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, поскольку явившиеся в судебное заседание 26.09.2014 представители ООО ПКП "АКБС" были незаконно не допущены к участию в деле при наличии у представителя Даниловой Н.В. неотмененной доверенности от 05.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энергосервис" (далее - ООО "Предприятие "Энергосервис") также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2014 о взыскании 19 762 135 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд, приняв во внимание акт приемки законченного строительством объекта N 22/08 по форме КС-11 и разрешение на ввод в эксплуатацию N RU52504000-003, не учел общую стоимость работ, указанную в этих документах.

По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял во внимание заключение строительной экспертизы по делу, которая указывает на наличие недостатков спорного объекта.

Более того, считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Предприятие "Энергосервис", включенного в реестр кредиторов ООО ПКП "АКБС" в качестве конкурсного кредитора, и которое так же как и ООО "Центр-Поволжье" принимало участие в производстве строительных работ на спорном объекте.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; просили его отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО "Предприятие "Энергосервис" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, выполнены ли строительные работы по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 в соответствии с проектом ООО "Инкомстрой" проектное бюро шифр 025-11 "Производственные корпуса 3 и 4 на территории производственной базы ООО ПКП "АКБС"; в случае выполнения работ не в полном объеме привело ли это к уменьшению объема и стоимости выполненных работ по отношению к указанным в договоре подряда, исходя из указанных в нем объемов и расценок.

Представители ООО "Центр-Поволжье" заявили ходатайство об отказе от части исковых требований на размер зимнего коэффициента в сумме 25 757 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп.; возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы ООО ПКП "АКБС" и ООО "Предприятие "Энергосервис" не подлежащие удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник") представило ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, полагая, что судебный акт по нему может повлиять на его права и обязанности как кредитора ПКП ООО "АКБС", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 08.08.2014 по делу N А43-6772/2014.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Стороны и ООО "Предприятие "Энергосервис" не оспаривали решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО ПКП "АКБС", не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 между ООО "Центр-Поволжье" (подрядчик) и ООО ПКП "АКБС" (заказчик) заключен договор подряда N 16/05-11 на выполнение проектных и строительных работ, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: проектирование и строительство "под ключ" производственных корпусов N 3 и N 4 на территории производственной базы ООО ПКП "АКБС" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1А, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, НПБ, СП и иных действующих технических регламентов и сдать результат работы заказчику и приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 к договору) (т.1, л.д. 19-22, 25-26).

Данным дополнительным соглашением от 21.07.2011 N 1 стороны изложили в новой редакции пункт 1.3 договора, в котором указали, что работа согласно настоящему договору "под ключ" включает в себя: сбор исходных данных для проектирования кроме технических условий, выполнение рабочего проекта согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" в объеме согласно главе 3 "Состав проектной документации" договора; выполнение работ по подготовке строительной площадки, земляные работы, устройство фундаментов, металлического каркаса, монтаж стеновых и кровельных сендвич-панелей, установка подъемных ворот, монтаж конструкций антресолей, заполнение оконных и дверных проемов, устройство силовых полов с покрытием, огнезащита металлоконструкций; устройство наружных сетей водопровода и канализации от точки врезки, наружного электроснабжения от ТП, наружных тепловых сетей от точки врезки; устройство систем отопления, вентиляции, электроосвещения и электрооборудования, внутреннего хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, внутренней бытовой и производственной канализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, молниезащиты и контура заземления здания, механизация (оборудование кран-балками), благоустройство территории и проектных границах благоустройства (пункт 2 дополнительного соглашения N1).

Стороны также изложили в новой редакции пункт 1.6 договора: срок начала выполнения работ в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Факт начала работ фиксируется актом. Работа выполняется поэтапно. Сроки начала/окончания этапов и виды работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Общий срок сдачи выполненных работ - 405 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2011 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании проектной документации (приложение N3 к настоящему соглашению) и локальных сметных расчетов (приложение N1 к настоящему соглашению) и составляет 50 508 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 1 дополнительного соглашений N 2, т.1, л.д.27-31).

В дополнительном соглашении от 24.08.2012 N 4 стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что подрядчик обязуется закончить и сдать выполненные работы: внутренние работы - до 20.09.2012, наружные работы - до 30.09.2012 (т.1, л.д. 33-34).

По результатам выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 14.12.2011 N 1 (выполнение рабочего проекта) на 1 500 000 руб., от 13.12.2011 N 1 (общестроительные работы) на сумму 12 459 328 руб. 14 коп. (т.1, л.д.40-43).

12.01.2012 сторонами был подписан акт N 28/08 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 производственного корпуса N 3 на территории базы ООО ПКП "АКБС" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1А. Согласно данному акту общестроительные и специальные работы на объекте выполнены ООО "Центр-Поволжье". Общая стоимость работ составила 35 005 352 руб. (т.1, л.д.144).

Администрацией Богородского района Нижегородской области ООО ПКП "АКБС" 12.01.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru52504000-003: производственного корпуса N 3, расположенного по указанному адресу (т.1, л.д.142).

25.09.2012 комиссией в составе представителей ООО ПКП "АКБС" и ООО "Центр-Поволжье" подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2011 в осях 6-15 (внутренние работы в верхней части корпуса без указания объемов и стоимости (т.2, л.д.39)

16.11.2012 ООО ПКП "АКБС" направило в адрес ООО "Ценрт-Поволжье" письмо N 1246/12, которым отказалось от выполнения договора подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 за многократное нарушение подрядчиком обязательств в части сроков по договору) (т.2, л.д.1, 2).

Письмом от 09.10.2013 N 48 ООО "Центр-Пополжье" указало на выполнение им на основании договора подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 работ на общую сумму 43 386 099 руб. и направило в адрес ООО ПКП "АКБС" локальный сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ: локальный сметный расчет N 01, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 1 на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 160 000 руб. 01 коп. (т.1, л.д.48-50, 51-54); локальный сметный расчет N 02, акт за июнь 2012 года от 25.06.2012 N 1 на электрику, монтаж металлических лотков, производственный корпус N 3 на сумму 115 448 руб. 46 коп. (т.1, л.д.55-57, 58-60); локальный сметный расчет N 03, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 N 1 на изготовление и монтаж металлической емкости в цехе термообработки, производственный корпус N 3 на сумму 265 991 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 61-62, 63-64); локальный сметный расчет N 04, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 30.04.2012 N 1 на монтаж систем отопления, производственный корпус N 3 на сумму 1 455 163 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 65-68, 69-73); локальный сметный расчет N 05, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 30.04.2012 N 1 на благоустройство территории (временная дорога), производственный корпус N 3 на сумму 942 279 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 74-75, 76-78); локальный сметный расчет N 06, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 N 1 на врезку для отопления и водопровода, производственный корпус N 3 на сумму 191 830 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 79-82, 83-86); локальный сметный расчет N 07, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 1 на монтаж систем вентиляции, производственный корпус N 3 на сумму 2 440 830 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 87-90, 91-94); локальный сметный расчет N 08, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 1 на установку воздухонагревателей "Volkano" фактические объемы, производственный корпус N 3 на сумму 225 145 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 95-97, 98-100); локальный сметный расчет N 39/К3, акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 29.07.2012 N 1 на монтаж и пуско-наладку кран-балок, производственный корпус N 3 на сумму 1 310 047 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 101-102, 103-105); локальный сметный расчет N 35/К3-ОС, акт о приемке выполненных работ за май 2012 года от 31.05.2012 N 1 на общестроительные работы, производственный корпус N 3 на сумму 10 148 114 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 106-109, 110-113); локальный сметный расчет N 09, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 1 на общестроительные работы, производственный корпус N 3 на сумму 9 619 886 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 114-119, 120-125); локальный сметный расчет N 10, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 28.04.2012 N 1 на демонтаж складских помещений, производственный корпус N 3 на сумму 2 552 033 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 126-127, 128-129).

Подрядчик также признал частичную оплату заказчиком выполненных работ на общую сумму 23 651 099 руб., из которых 18 560 000 руб. - аванс по договору, 5 091 099 руб. - оплата материалов.

В ответе на данное письмо от 28.10.2013 N 1009/13 заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 13 959 328 руб. по подписанным актам и, сославшись на оплату ООО "Центр-Поволжье" по спорному договору 26 227 262 руб. 64 коп., указал на отсутствие актов выполненных работ для принятия по объемам и расценкам, соответствующим утвержденным сметам, на сумму 12 267 934 руб. 64 коп., выполнение существенной части работ силами других подрядных организаций ввиду постоянных срывов сроков строительства по вине ООО "Центр-Поволжье", а также на выявленные недостатки, недоделки и отступления от утвержденной проектной документации (т.2, л.д.6-11).

20.11.2013 заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 29.07.2012 N 1 на сумму 1 310 048 руб.: монтаж и пусконаладка кран-балок (т.2, л.д.43-45).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора подряда работ послужило подрядчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ПКП "АКБС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора от 21.06.2011 N 16/05-11.

Решением суда встречный иск ООО ПКП "АКБС" оставлен без рассмотрения.

Заявителями апелляционных жалоб и ООО "Центр-Поволжье" решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем законном и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.01.2012 N 28/08, односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "Центр-Поволжье" спорных работ на общую сумму 38 815 733 руб., сдаче результата подрядчиком работ на данную сумму заказчику и наличии у последнего обязанности по их оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКП "АКБС" не представило надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком данных работ, выполнения их иными лицами, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылку заказчика на внесудебное исследование суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно проведено без участия и извещения ООО "Центр-Поволжье", после длительной эксплуатации и выполнения работ на объекте третьими лицами. В связи с этим определить, являются ли указанные недостатки результатом работ ООО "Центр-Поволжъе", не представляется возможным. Проведенное коммерческое исследование имеет предположительный характер, в том числе поставленные на исследование вопросы являются не корректными, документы, представленные эксперту, не позволяют определить объемы фактически выполненных ООО "Центр-Поволжъе" работ и объемы работ третьих лиц, отсутствуют параметрические характеристики.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ООО ПКП "АКБС" не заявило о проведении судебной экспертизы в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Рассмотрев ходатайство ООО "Предприятие "Энергосервис" о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено документально наличие каких-либо недостатков в предъявленных ООО "Центр-Поволжье" к оплате спорных работах, не подтверждена возможность экспертного установления в настоящее время юридически значимых обстоятельств по делу с учетом выполнения на объекте работ иными подрядчиками и отсутствия совместной фиксации сторонами выполненных истцом работ на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора.

Относительно выполнения ООО "Центр-Поволжье" работ на сумму 1 950 911 руб., не предусмотренных договором, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их оплаты заказчиком с учетом того, что объект, где выполнялись работы, является закрытым, на нем действует охранно-пропускной режим, ООО ПКП "АКБС" допустило подрядчика к выполнению данных работ, было поставлено в известность о необходимости их выполнения, заказчиком оплачивались материалы, необходимые для выполнения этих работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку выполненные ООО "Центр-Поволжье" работы на сумму 1 950 911 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность, факт их выполнения ООО ПКП "АКБС" не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат оплате, в том числе дорога, которая была построена на территории, входящей в производственный комплекс, принадлежащий заказчику, не является временным сооружением и оставалась в его пользовании и распоряжении.

Суд обосновано не признал подлежащей взысканию сумму 2 552 034 руб., предъявленную по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 за демонтаж складских помещений, поскольку из акта от 09.09.2011 приема-передачи документации и фронта работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 следует, что заказчик передал земельный участок под застройку уже освобожденный от каких-либо объектов. Следовательно, объекты для демонтажа на этом земельном участке отсутствовали и работы по демонтажу не могли быть произведены. Поэтому требование о взыскании 2 552 034 руб. по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 правомерно признано судом необоснованным.

ООО "Центр-Поволжье" признало факт оплаты заказчиком по всем предъявленным актам суммы 23 644 552 руб. 32 коп., из которых денежными средствами 18 560 000 руб. (аванс по договору) и 508 455 руб. 34 коп. оплата по письмам истца за материалы третьим лицам.

ООО ПКП "АКБС" указало также на необходимость зачета в счет оплаты спорных работ стоимости материалов, переданных по актам приема-передачи на сумму 2 590 273 руб. 85 коп. Апелляционный суд не находит оснований для зачета данной суммы в счет оплаты выполненных по договору работ, поскольку данные материалы были привезены заказчиком на объект по собственной инициативе, она остались на данном объекте, у ООО "Центр-Поволжье" заинтересованность в данных материалах отсутствовала.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у ООО ПКП "АКБС" возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у ООО "Центр-Поволжье" неиспользованного материала. Такое требование истец не заявлял. Следовательно, требование ООО ПКП "АКБС" о зачете суммы материалов в стоимость выполненных работ неправомерно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности перед ООО "Центр-Поволжье" за выполненные работы в сумме 17 122 091 руб. 66 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку погашение образовавшейся задолженности заказчиком не было произведено, требования подрядчика о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, подлежат удовлетворению.

Более того, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также правомерно счел требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке Центрально банка Российской Федерации 8,25% годовых с 17.10.2013 по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга в сумме 25 757 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию о взыскании долга в сумме 25 757 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В части взыскания с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО "Центр-Поволжье" 17 143 384 руб. 25 коп., из которых 17 119 876 руб. 79 коп. - задолженность по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, 23 507 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга за период с 17.10.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно не признал в качестве представителей ООО ПКП "АКБС" по делу Данилову Н.В. и Иваненко А.А., поскольку они не подтвердили свои полномочия.

Представленные ими доверенности от 10.01.2012,16.07.2013, 05.03.2014 подписаны генеральным директором ООО ПКП "АКБС" Санкиным Ю.И.

Из протокола судебного заседания по делу N 2-508/14 следует, что данным лицом аннулированы все выданные им доверенности и с 11.02.2014 право представлять интересы общества имели только Долгов А.Ю. и Крюков П.В.

Участие данных представителей общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не допустил Данилову Н.В. и Иваненко А.А. для участия в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие представителей стороны.

ООО Предприятие "Энергосервис" ссылается на затрагивание обжалуемым судебным актам его прав и законных интересов как кредитора ООО ПКП "АКБС", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения данного заявителя к участию в деле.

Определением от 02.09.2014 по делу N А43-6772/2014 требования ООО Предприятие "Энергосервис" в сумме 960 321 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС".

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с этим из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО Предприятие "Энергосервис". Судом установлено, что ООО "Центр-Поволжье" не претендует на оплату работ, выполненных указанным лицом.

Вместе с тем, как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд рассматривает жалобу по существу и оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Поскольку ООО "Центр-Поволжье" не претендует на оплату работ, выполненных ООО Предприятие "Энергосервис", обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права данного заявителя, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Однако его жалоба в соответствии с указанным выше рассмотрена апелляционным судом и признана необоснованной, не опровергающей законности обжалуемого судебного акта по изложенным основаниям.

Судом также не усматривается, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются права и законные интересы ООО "Охотник". Самим заявителем на это не указано.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Охотник" также не имеется. Данное лицо ссылается на затрагивание его прав и интересов решением суда по данному делу как кредитора ООО ПКП "АКБС".

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, поданной одним из конкурсных кредиторов или арбитражным управляющим на судебный акт, который по их мнению нарушает их права и законные интересы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По данному делу жалоба одного из конкурсных кредиторов ООО ПКП "АКБС" (ООО Предприятие "Энергосервис") принята апелляционным судом к производству, в связи с чем ООО "Охотник" вправе было принимать участие в рассмотрении данной жалобы, представлять доказательства и заявлять новые доводы. Предъявление самостоятельной жалобы ООО "Охотник" не предусмотрено. Представитель данного лица Данилова Н.В. присутствовала в судебном заседании 17.04.2015, однако не воспользовалась указанными правами.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, ООО Предприятие "Энергосервис" является представителем кредиторов ООО ПКП "АКБС", в том числе ООО "Охотник". Однако, участвуя в судебных заседаниях по данному делу в суде апелляционной инстанции, также не представило доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" от иска в части взыскания долга в сумме 25 757 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 года по делу N А43-26628/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" долга в сумме 25 757 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 года по делу N А43-26628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Энергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (ОГРН 1055248019210, ИНН 5262134459) 17 143 384 руб. 25 коп., из которых 17 119 876 руб. 79 коп. - задолженность по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, 23 507 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга за период с 17.10.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 713 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова