Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-23454/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-17216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 103"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу N А32-17216/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику товариществу собственников жилья "N 103" (ИНН 2311089446,

ОГРН 1062311041572)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к товариществу собственников жилья "N 103" (далее - товарищество) о взыскании основного долга в размере 278 366 рублей 71 копейки за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, пени в размере 24 455 рублей 94 копеек за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования).

Решением от 07.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 278 366 рублей 71 копейки задолженности, 6719 рублей 81 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 рублей 56 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время по данным ОАО "НПП "Термотехника", организации, которая осуществляет контроль за приборами учета, съем информации, а также передачу показаний приборов учета, установленных по адресу ул. Гагарина, д. 95, согласно договору 159/Р/14 от 08.04.2014, задолженность ОАО "АТЭК" составляет 8187 рублей 21 копейку. По данным ОАО "АТЭК" и приборов учета, распечаток ОАО "НПП "Термотехника" присутствуют разногласия по Гкал, и составляет 65,57 Гкал, при стоимости за единицу 1671,150 руб. без НДС. По итогам отопительного сезона октябрь 2013 - март 2014 сумма составляет 129301,23 рублей с НДС. По итогам актов сверки за два года задолженность составляет 283 678,73 рубля, с чем товарищество не согласно. Судом первой инстанции неправильно истолкован п. 7.1 Правил учета тепловой энергии, так как в вышеуказанных правилах не указано, что именно потребитель должен обеспечивать действия энергоснабжающей организации по опломбировке и составлению соответствующего акта. По мнению товарищества, отсутствие опломбировки прибора учета и не составление соответствующего акта при отсутствии прямой вины потребителя не может являться основанием для расчета задолженности как при отсутствии его вообще.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 07.11.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что задолженность по договору в полном объеме товариществом не погашена. Довод ответчика о том, что, несмотря на установленные на вводе в жилой дом приборы учета тепловой энергии, истец определил стоимость тепловой энергии за спорный период по нормативу потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции. Довод товарищества об отсутствии вины в непринятии мер к созданию комиссии по проверке работоспособности приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, составление соответствующего акта, истец полагает несостоятельным. Истцом в материалы дела представлен акт демонтажа приборов узла учета тепловой энергии от 31.07.2013, согласно которому приборы узла учета товарищества демонтированы для проведения проверки приборов узла учета. Ответчиком не представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Гагарина, 95, а также документы, подтверждающие опломбировку данного прибора учета уполномоченными представителями энергоснабжающей организации. Следовательно, установленный ответчиком прибор учета не допущен в эксплуатацию в установленном порядке и показания этого прибора учета не могут быть использованы для расчета платы за поставленную обществом тепловую энергию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в теплоснабжающую организацию заявки для составления акта допуска в эксплуатацию приборов узла учета в пределах искового периода.

В дополнении к апелляционной жалобе товарищество указывает, что количество отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период достоверно подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, составленными ООО "НПП Термотехника" за период с 24.09.2013 по 14.04.2014. При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истцом проигнорированы показания приборов учета и выставлены счета в соответствии с нормативами потребления, что превышает объем фактически потребленной тепловой энергии, которая в соответствии с п. 4.1 договора определяется на основании данных приборов учета и только в их отсутствие - расчетным методом. Кроме того, при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчику стало известно о том, что истец необоснованно выставил корректировки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что ОАО "АТЭК" изучены расчеты ТСЖ N 103, приведенные в жалобе и они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой информации с даты его подписания. То есть, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта повторного допуска в эксплуатацию. В пределах искового периода акт не подписан. Нарушение требований эксплуатации приборов учета приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. При этом из содержания п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих в части предоставления услуг по отоплению) следует, что размер платы за отопление при отсутствии в жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле N 1 - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление. Учитывая, что по договору N1428 товарищество потребляет тепловую энергию только на отопление и в исковой период общедомовой прибор учета не был допущен в эксплуатацию, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен ответчику в соответствии с нормативами потребления с применением тарифа, установленного для ОАО "АТЭК". Ответчик ссылается на то, что по данным ОАО НПП "Термотехника" задолженность составляет 8 187,21 руб. При этом, ОАО НПП "Термотехника" не уполномочено определять стоимость потребленной ТСЖ тепловой энергии, а также принимать или нет к коммерческому учету предоставленные истцу показания. Сумма разногласий между ОАО "АТЭК" и ТСЖ N103 в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 129301,23 руб. рассчитана неверно, так как тариф в жалобе указан "без НДС", а в действительности стоимость 1 Гкал установлена в размере 1671,15 руб. с НДС, кроме того, указанный период выходит за рамки искового. Учитывая изложенное, расчет разницы, предоставленный ТСЖ N103 в жалобе, также не может быть принят судом во внимание. Указанные в жалобе акты сверки не приняты ОАО "АТЭК", тем более не приняты к учету, так как акт сверки не является расчетным документом, в данные акты сверки ответчиком внесена стоимость тепловой энергии, которую истец к оплате не предъявлял. Решением суда первой инстанции взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 278 366,71 руб. за февраль и март 2014 г. Однако, ТСЖ в жалобе указало на наличие у него задолженности в размере 283678,73 руб. за два года, что не соответствует действительности, кроме того, невозможно установить каким образом произведен расчет данной суммы и за какой период, учитывая, что все перечисленные ответчиком денежные средства учтены в счет оплаты стоимости тепловой энергии в соответствии с предоставленной в материалы дела разноской платежей. Учитывая, что ТСЖ N103 при оплате не указывает в платежных поручениях конкретное назначение платежа, а именно: ссылку на счет-фактуру и месяц, за который произведена оплата, ОАО "АТЭК" производит разноску платежей в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Стоимость тепловой энергии за декабрь 2013 г. в размере 144973,93 руб. по счету-фактуре N1428/012 от 31.12.2013 оплачена следующими платежными документами: п/п. N27 от 26.03.2014 на общую сумму 39 000 руб., в части суммы 19750,33 руб.; п/п. N36 от 10.04.2014 в сумме 11000 руб.; п/п. N37 от 15.04.2014 в сумме 100000 руб.; п/п. N48 от 27.05.2014 на общую сумму 60 000 руб., в части суммы 14223,60 руб. При этом, денежные средства, поступившие до 21.05.2014 (дата подачи искового заявления) учтены при подаче искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость тепловой энергии за январь 2014 г. в размере 144 973,93 руб. по счету-фактуре N1428 001 от 31.01.2014 оплачена следующими платежными документам: п/п. N48 от 27.05.2014 на общую сумму 60000 руб. в части суммы 45776,40 руб., п/п. N 58 от 21.06.2014 в сумме 43200 руб.; п/п. N32083 от 10.07.2014 в сумме 18500 руб.; п/п.ж N38449 от 20.08.2014 на общую сумму 48000 руб. в части суммы 37497,53 руб. Стоимость тепловой энергии за февраль 2014 г. в размере 143895,25 руб. по счету-фактуре N1428 002 от 28.02.2014 оплачена следующими платежными документами: п/п. N38440 от 26.08.2014 на общую сумму 48000 руб. в части суммы 10502,47 руб. Ответчиком к жалобе приложены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, в числе которых имеется копия платежного поручения N59 от 23.06.2014 на сумму 73 500 руб. Данные денежные средства на расчетный счет ОАО "АТЭК" не поступили. Кроме того, на копии платежного поручения отсутствует электронная отметка банка "проведено", как на других платежных поручениях. Ответчиком не представлено в материалы дела подлинного платежного поручения N59 от 23.06.2014 на сумму 73500 руб., заверенного соответствующей отметкой банка. Следовательно, данная копия платежного поручения не может быть принята во внимание судом как подтверждение оплаты.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеется акт демонтажа приборов узла учета тепловой энергии от 31.07.2013, согласно которому приборы узла учета товарищества демонтированы для проведения поверки приборов узла учета. Однако ранее в материалы дела не был представлен акт предписание от 06.03.2012, составленный представителем ресурсоснабжающей организации, согласно которому установлено, что у установленных приборов узла учета тепловой энергии ТСЖ истекли сроки поверки в 2009-2010г.г., и узел учета считается не коммерческим, соответственно, его показания не могут приниматься к учету. Обязанность ТСЖ по проведению поверки приборов учета тепловой энергии закреплена в п. 2.2.6 договора N 1428 от 01.11.2006. Учитывая требования Правил N 1034, а также требования Правил NВк-4936, действовавших ранее, положения договора теплоснабжения, ТСЖ еще в 2012 году должно было предпринять меры по приведению в соответствие с законодательством приборов узла учета, а именно проведение очередной поверки и получение допуска в эксплуатацию в ресурсоснабжающей организации. Однако акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета был получен ТСЖ N103 лишь 03.12.2014, после вынесения решения суда по настоящему делу. Ответчиком не принимаются во внимание требования указанных выше правил, в частности требование о составлении акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета после их поверки. Именно после составления такого акта (с даты его подписания) начисление стоимости потребленной тепловой энергии производится по фактическим показаниям приборов учета. Ответчик в дополнении к жалобе указал на то, что истец необоснованно добавил к задолженности ответчика три корректировки продаж от 31.12.2013 на общую сумму 111898,43 руб. без предоставления пояснений. ОАО "АТЭК" возражает против данного утверждения по следующим основаниям. Действительно, в декабре 2013 г. было произведено доначисление стоимости тепловой энергии за март 2013 г. в сумме 24 635,58 руб., за апрель 2014 г. на сумму 17 890,07 руб., за октябрь 2013 г. на сумму 69 372,78 руб., а всего 111 898,43 руб., в связи с тем, что при первоначальном начислении стоимости тепловой энергии были допущены ошибки, стоимость тепловой энергии была необоснованно занижена. Корректировочные документы были направлены ответчику отдельно в предусмотренном порядке. Однако, сумма корректировки в размере 111 898,43 руб. в исковые требования не включена, что подтверждено материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2006 N 1428, по которому истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, в отсутствие приборов учета - расчетным методом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование, счет-фактуру по доверенности в теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 448 066 рублей 71 копейки, а ответчик принял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела.

Стоимость поставленной тепловой энергии в нарушение условий договора потребителем не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому на 25.09.2014 задолженность по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 частично погашена товариществом, в связи с чем, задолженность за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет сумму в размере 278 366 рублей 71 копейки (л.д. 82, т. 1).

Частично удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В пункте 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Договор, заключенный между компанией и товариществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии истцом надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами-фактурами от 31.12.2013 N 1428012, от 31.01.2014 N 1428/001/Ф06, от 28.02.2014 N 1428/002/Ф06, от 31.03.2014 N 1428/003/Ф06.

В спорный период времени истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством по нормативу потребления.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной оплаты долга за поставленную истцом тепловую энергию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод товарищества о том, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию должен быть произведен в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии ввиду следующего.

Основные требования к приборам учета тепловой энергии установлены в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

Согласно пункту 5.1.1 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии должен быть оборудован средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил учета тепловой энергии каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 9.9 Правил.

В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии).

В материалах дела имеется акт демонтажа приборов узла учета тепловой энергии от 31.07.2013, согласно которому приборы узла учета товарищества демонтированы для проведения поверки приборов узла учета.

Однако в материалах дела отсутствуют, а товариществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 95, а также документы, подтверждающие опломбировку данного прибора учета уполномоченными представителями энергоснабжающей организации. Следовательно, установленный ответчиком прибор учета не допущен в эксплуатацию в установленном порядке и показания этого прибора не могут быть использованы для расчета платы за поставленную обществом тепловую энергию.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 278 366 рублей 71 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 24 455 рублей 94 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, расчет пени должен быть выполнен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, и с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с пунктом 4.7 договора (0,1% за каждый день просрочки), согласно которому размер неустойки составил 24 455 рублей 94 копейки за период с 26.01.2014 по 25.04.2014.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен неверно, так истец неправильно определил начальную дату исчисления пени.

Суд произвел перерасчет пени, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования, с правильным определением периодов просрочки.

С 26.01.2014 по 25.02.2014-144 973,93 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 31 (количество дней просрочки) = 1235,90 рублей;

С 26.02.2014 по 25.03.2014-289 947,86 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 28 (количество дней просрочки) = 2232,60 рублей;

С 26.03.2014 по 27.03.2014-433 843,11 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 2 (количество дней просрочки) = 238,61 рублей;

С 28.03.2014 по 11.04.2014-414 092,78 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 15 (количество дней просрочки) = 1708,13 рублей;

С 12.04.2014 по 16.04.2014-403 092,72 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 5 (количество дней просрочки) = 554,25 рублей;

С 17.04.2014 по 25.04.2014-303 092,78 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 9 (количество дней просрочки) = 750,15 рублей;

Итого: 6719 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом в сумме 6719 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Ссылки заявителя о необоснованном предъявлении теплоснабжающей организацией корректировок сверх заявленной задолженности по нормативам не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-17216/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева